Дело №12-436/2021

07RS0001-01-2021-003654-47

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем, что при составлении постановления инспектором ДПС были допущены ряд нарушений КоАП РФ. Указывает, что он заявил ходатайство о возможности воспользоваться услугами защитника, но сотрудник ему отказал. Ему так же было отказано в ознакомлении с материалами дела, в связи, с чем им заявлен отвод инспектору, который остался не рассмотренным. После ознакомления с материалом заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое не было рассмотрено. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 18№ старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 15 минут управлял транспортным средством ЛАДА 217030 с г/н № рег. на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание ветровых составило 5,4 %. Тоник 1241. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента, светопропускание передних ветровых составило 5,4 %. Тоник 1241).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

Однако, в нарушении вышеуказанного ГОСТа в представленных суду материалах отсутствует сведения о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства которым управлял ФИО1 в трех точках.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке измерителя светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" 1241 который использовался при замере стекол транспортного средства ФИО1

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельства на которые при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ссылалось как на доказательства вины ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, остальные доводы жалобы не подлежат оценки. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья ФИО2