Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года 

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, что *** 2014 года между ответчицей и ПАО КБ Восточный (далее - Банк) был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме № рублей сроком на № месяцев, которые последняя обязалась возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность. 

*** 2016 года между ПАО КБ Восточный и истцом заключен договор уступки прав требования № №, в том числе права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке ответчица имеющуюся задолженность не погасила, истец просит взыскать с неё образовавшуюся на дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность, в сумме № рублей № копеек, из которых: сумма основного долга – № рубля № копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – № рубля № копеек; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – № рубля № копейки, а также государственную пошлину в размере № рублей. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Не отрицала заключение между истцом и ответчицей кредитного договора от *** 2014 года, равно как и неисполнение ответчицей обязательств по данному договору начиная с *** 2015 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" полагала, что истец не имеет права взыскивать просроченную задолженность, поскольку ООО «ЭОС» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной должности, а договор цессии является недействительным. Указала, что полномочия представителя истца на предъявление иска в суд надлежащим образом не подтверждены, а также оспорила представленный истцом расчет задолженности, о чем представила в материалы дела письменные возражения. 

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** марта 2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 499925 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика (л.д.16-17).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что *** 2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО КБ Восточный заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 18-23). 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчицы о недействительности договора цессии, заключенного *** 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», так как указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В анкете-заявлении С.Л.Б. от *** 2014 года, являющейся неотъемлемой частью заключенного с ней кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по этому договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (ст. 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности не является его основным видом деятельности и он не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны ответчицы о том, что при обращении в суд с иском надлежащим образом не подтверждены полномочия представителя истца, суд также находит несостоятельными, так как исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем ООО «ЭОС» ФИО3, наделенным указанными полномочиями на основании доверенности № №, выданной ему генеральным директором указанной организации *** 2019 года сроком на 1 года, которая соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ (л.д.34).

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и, вопреки позиции представителя ответчицы, признается правильным (л.д. 16-17). 

Доказательств внесения ответчицей платежей в большем, чем указано истцом размере, суду не представлено. Представленный ответной стороной контррасчет на каких-либо материалах дела не основан.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по части из заявленных им требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года чётко и недвусмысленно разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд *** 2019 года (л.д.6). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности по просроченным платежам, подлежащим внесению до *** 2016 года, истек до момента предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исходя из представленного истцом графика гашения кредита и расчета задолженности, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности, по которой не истек трехлетний срок исковой давности за период с *** сентября 2016 года (дата ежемесячного платежа в *** 2016 года) по *** 2016 года (дата уступки прав требований по кредитному договору), составляет № рублей № копеек, из которых, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за указанный выше период - № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей) ( л.д.10), сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с *** 2016 года по *** 2016 года - *** 30 копеек ( *** рубля *** копейки + *** рублей *** копеек) (л.д.16-17).

В связи с этим, суд находит заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей № копеек.

Доводы представителя ответчицы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты внесения С.Л.Б. последнего из произведенных ею платежей по кредиту, суд находит не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рубля (л.д. 9). 

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 688 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.

. ФИО11