Судья: Шкляев С.В. Дело № 22-2392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Дюндиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района УР Чиркова И.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Слотина В.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

заслушав выступление участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что 29 июня 2023 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 25 мая 2022 года, вступившего в законную силу 7 июня 2022 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории д. 

<

адрес> УР.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель – помощник прокурора Увинского района УР Чирков И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки исследованным материалам уголовного дела судом во вводной и резолютивной частях приговора в качестве подсудимого указан ФИО2  Валерьевич, между тем подсудимым является ФИО2  Валериевич. Полагает, что указанная ошибка может привести к неопределенности при исполнении такого приговора. В нарушение требований ст.243 УПК РФ председательствующий участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания не ознакомил. Кроме того, суд при мотивировке вывода о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке указал о том, что наказание за деяние не превышает десять лет лишения свободы, в связи с чем, данную формулировка «наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы» подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Слотин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, утверждает, что суд необоснованно конфисковал у ФИО2 автомобиль, поскольку административная ответственность ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имела место до введения в действие п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что конфискованный автомобиль находится в совместной собственности супругов, так как он был приобретен на совместные средства с супругой 

<

данные изъяты>., на кредитные средства полученные на имя супруги. Кроме того, 

<

данные изъяты> не была привлечена к участию в рассмотрении дела, тем самым лишена возможности защиты своих прав собственности на автомобиль. Не были учтены интересы малолетних детей осужденного. Просит приговор изменить, отменить приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представления, просил отменить приговор.

Осужденный ФИО2 и его защитник Дюндина В.П. просили приговор изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное производство по настоящему уголовному делу осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по данному уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, указание в приговоре о том, что наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы, не дает оснований для выводов о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не может повлиять на исход дела.

Квалификация действий ФИО2 дана судом верно. 

При разрешении вопроса о назначении уголовного наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО2 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено не на максимальный срок. 

Кроме того, судом обоснованно принято решение и в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Ford Mondeo» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Защитник в своей апелляционной жалобе исходил из времени привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 25 мая 2022 года, в то время, как конфискация по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, стала применяться лишь на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ с 25 июля 2022 года.

Вместе с тем, преступление совершено осужденным 29 июня 2023 года, то есть после начала действия меры принуждения, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что осужденный ранее был привлечен к административной ответственности 25 мая 2022 года, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следствие, время привлечения, осужденного к административной ответственности, не препятствует применению положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном основан на ошибочном толковании закона. 

Выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, на что обращено внимание осужденным в жалобе, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, ФИО2 с 12 августа 2020 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.109-111). Указанный, находящийся в собственности ФИО2, автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации этого автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль находится в совместной собственности супругов, так как он был приобретен на совместные средства с супругой 

<

данные изъяты> (на кредитные средства полученные на имя супруги), не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В соответствии с п.4 ст.304, п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ во вводной и резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. 

Однако, во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора отчество ФИО2  вместо Валериевича указано как Валерьевич. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, личность которого была установлена на стадии предварительного следствия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), и подтверждена соответствующими документами. Вместе с тем указанная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

- уточнить вводную и резолютивную части приговора указанием о том, что настоящий приговор постановлен в отношении ФИО2  Валериевича;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы,

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Слотина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Б. Яремус