Дело № 2-371 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО13 при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Истцы ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд своего представителя ФИО14 Истцы просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дело в отсутствие вышеуказанных истцов.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своих доверителей, мотивируя их следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> поездом № (электровоз №) под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится супругой истца ФИО4 и матерью истца ФИО5

В результате проведенной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Данным происшествием истцам ФИО10 и ФИО5 причинен как материальный, так и моральный вред, в результате гибели их близкого родственника. 

Так, действиями ответчика ОАО «РЖД» истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: оплата гроба и иных ритуальных принадлежностей, оплата ритуальных услуг по копке могилы МУП «Реквием» – 

<

данные изъяты>; оплата ритуальных услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по подготовке тела умершей к захоронению – 

<

данные изъяты>; оплата ритуальных услуг по захоронению, услуг катафального транспорта, услуг по изготовлению и установке ограды – 

<

данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого человека, каждым из истцов оценивает по 

<

данные изъяты> 

Также истцом ФИО5 были понесены расходы на услуги нотариуса на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – за нотариально удостоверение доверенности представителю, 

<

данные изъяты> – за свидетельствование копий документов.

Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, указывая, что согласно сложившейся практике по аналогичным делам к ОАО «РЖД» размер компенсации морального вреда не превышает 

<

данные изъяты>, поскольку вины локомотивной бригады ОАО «РЖД» в данном происшествии установлено не было, поскольку сотрудники бригады осуществили все действия, чтобы предотвратить данное происшествие: подавали погибшей сигналы, применили экстренное торможение. Погибшая переходила железнодорожные пути в неположенном месте, поэтому со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность. В части материального ущерба, связанного с погребением и ритуальными услугами, он полагает, что из размера ущерба необходимо исключить венок, а также изготовление и установку ограды. Также он не согласен со взысканием расходов на изготовление нотариальных копий документов в суд в размере 

<

данные изъяты>, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает необходимости представления в суд нотариально удостоверенных копий документов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дел в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 в своем заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, просила суд удовлетворить исковые требования в части компенсации вреда, причиненного гибель близкого родственника, частично, в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. В части возмещения материального ущерба и иных расходов, прокурор заключение не дает. 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> поездом № (электровоз ЭП2К №) под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится супругой истца ФИО3 и матерью истца ФИО5 

<

данные изъяты> На дату своей смерти ФИО12 была зарегистрирована по одному адресу вместе со своим супругом ФИО4 и дочерью ФИО5 

<

данные изъяты>

В результате проведенной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления 

<

данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления усматривается, что машинист электровоза ФИО8 и помощник машиниста электровоза ФИО9 следуя с поездом на электровозе 

<

данные изъяты> по главному железнодорожному пути станции 

<

данные изъяты> в лучах прожектора яркого света увидели вышедшего на главный железнодорожный путь человека, который на сигналы большой громкости и мигание прожектора не реагировал. Они применили экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда к месту происшествия был направлен помощник машиниста электровоза Дьяков, который сообщил, что обнаружил женщину, не подающую признаки жизни.

Из акта служебного расследования данного транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность потерпевшего при нахождении на железнодорожных путях.

Кроме того, согласно «Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездом и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, признаны зонами повышенной опасности. Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

По данным судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО12, стали множественные травмы в результате железнодорожного травмирования.

Из протокола оперативного совещания у Главного инженера Голутвинской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры следует, что вина работников железнодорожного транспорта не усматривается (л. д. 18-21). 

В результате этого, следствие пришло к выводу, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия ФИО12 

<

данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», то ответственность за причинение вреда возлагается именно на данного ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т. д. 

Таким образом, в ходе данного происшествия истцам ФИО10, являющемуся супругом погибшей, и ФИО5, являющейся дочерью погибшей, причинен как материальный, так и моральный вред, в результате гибели их близкого родственника. 

Так, действиями ответчика ОАО «РЖД» истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: оплата гроба и иных ритуальных принадлежностей, оплата ритуальных услуг по копке могилы МУП «Реквием» – 

<

данные изъяты>; оплата ритуальных услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по подготовке тела умершей к захоронению – 

<

данные изъяты>; оплата ритуальных услуг по захоронению, услуг катафального транспорта, услуг по изготовлению и установке ограды – 

<

данные изъяты>, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела 

<

данные изъяты> 

Суд признает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме вы размере 

<

данные изъяты>

Также истцом ФИО5 были понесены расходы на услуги нотариуса на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – за нотариально удостоверение доверенности представителю, 

<

данные изъяты> – за свидетельствование копий документов 

<

данные изъяты>

Указанные расходы суд признает подлежащими удовлетворению частично, только в размере 

<

данные изъяты> за нотариально удостоверение доверенности представителю, которые для истцов являлись необходимыми, поскольку они лично не участвовали в судебном заседании, и их интересы представлял в полном объеме их представитель. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу ФИО5 в удовлетворении ее требований о взыскании расходов за свидетельствование копий документов для обращения в суд с данным иском в размере 

<

данные изъяты> поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость удостоверения копий документов нотариусом при обращении с иском в суд.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации им морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, вызванных утратой близкого родственника (супруги и матери), степень вины ответчика, а также иные обстоятельства. 

Так, в результате смерти своего близкого родственника, с которой истцы проживали совместно, они переживали, испытывали душевную боль, и т.д. 

Также судом учитывается, что единственной причиной произошедшей трагедии является грубая неосторожность погибшей ФИО2, выразившейся в невнимательности и в неосторожности, а также в переходе путей в неустановленном для этого месте. 

С учетом перенесенных истцами степени и тяжести физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника в результате данного происшествия, учетом того обстоятельства, что компенсация морального вреда может быть осуществлена только один раз, единовременно, требований разумности и справедливости; учитывая, что в отношении работников ОАО «РЖД» уголовное дело, возбужденное по 

<

данные изъяты>, было прекращено в виду отсутствия в их действиях состава уголовного преступления, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований в размере по 

<

данные изъяты> суд считает необходимым истцам отказать. 

Истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета. 

С учетом, удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1, 3 п. 1 ст.333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке; 

<

данные изъяты> – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в размере 

<

данные изъяты> расходы по погребению в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в части нотариального удостоверения копий документов в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева