Дело № 2-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Коммунсервис» об отмене дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд иском к ответчику с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 112 от 21.04.2017 года в виде выговора. В обоснование иска указал, что он работает в МУП « Коммунсервис» с 22.01.2007 года в должности пробоотборщика. Приказом от 21.04.2017 № 112 к нему незаконно возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и непринятия мер по пресечению нарушений, создающих угрозы деятельности предприятия и его работников». Основанием приказа послужило представление УФСБ по Приморскому краю от 20.04.2017 «Об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности РФ», выписанное на имя директора МУП «Коммунсервис» ФИО2 Считает вынесенное дисциплинарные взыскания незаконными по следующим основаниям: работу он выполнял согласно должностной инструкции без нарушений, закладка макета самодельного взрывного устройства производилась в темное время суток, по периметру станция обезжелезивания, не имеет освещения. Ограждение местами отсутствует. Отсутствует система видеонаблюдения. Он не отвечает за организацию мер безопасности на станции обезжелезивания. На момент закладки макета отсутствовал инструктаж работников станции обезжелезивания о порядке действий при обнаружении опасных и подозрительных предметов под роспись. В связи с чем, просил отменить дисциплинарное взыскание-выговор, наложенное на него приказом от 21.04.2017 № 112.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что работает в должности пробоотборщика в МУП «Коммунсервис» 21.03.2017 в 19.45 прибыл на работу и заступил на смену. Произвел осмотр территории станции обезжелезивания примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, посторонних предметов обнаружено не было. Далее выполнял работу согласно должностной инструкции в производственном цеху. Осмотр территории производил с интервалом в 2 часа. Территория станции плохо освещена, ограждение в виде сетки-рабицы в некоторых местах отсутствует либо повреждено. Инструктаж о порядке действий при обнаружении подозрительных предметов на предприятии ни разу не проводился. В 21 час. 40 минут ему позвонил начальник водовода - ФИО12., попросила открыть ворота, на территорию заехали сотрудники ФСБ, представились, прошли к месту закладки муляжа бомбы в резервуаре. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, просил его отменить по тем причинам, что выполнял работу согласно должностной инструкции без нарушений, закладка муляжа взрывного устройства производилась в темное время суток, по периметру станция обезжелезивания не имеет освещения, ограждение местами отсутствует, системы видеонаблюдения не имеется. Согласно должностной инструкции на него возложена обязанность 2 раза за смену производить обход территории станции обезжелезивания и не допускать нахождения посторонних лиц на территории, тогда как осмотр территории он производит каждые 2 часа, и не допускать нахождение посторонних лиц иногда невозможно из-за ненадлежащего ограждения территории и плохого освещения. Кроме того, его основное место работы - производственный цех, где работает оборудование, создается шум, что не позволяет слышать происходящее на улице. Он не отвечает за организацию мер безопасности на станции обезжелезивания, так как является пробоотборщиком воды, а не сторожем. Со стороны руководства по отношению к нему сложились неприязненные отношения, руководство преследует цель его уволить.

Представитель ответчика МУП «Коммунсервис» ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе проведенной проверки, вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и непринятие мер по пресечению нарушений, создающих угрозу деятельности предприятия и ее работников была установлена, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для приказа послужило представление УФСБ и акт проведенного служебного расследования. ФИО1 были нарушены должностная инструкция. В обязанности пробоотборщика входит, в том числе не допускать проникновение посторонних лиц на территорию станции обезжелезивания. Проводил ли кто-либо из руководства предприятия с работниками инструктаж по поводу обеспечения мер безопасности и действий на случай обнаружения работниками подозрительных предметов, поддержании бдительности в период нахождения на рабочих местах, ему не известно. Однако также пояснил, что если бы ФИО1 написал в своем объяснении, что в момент закладки муляжа взрывного устройства, он находился в производственном цеху, он бы избежал дисциплинарного взыскания, фактически работник наказан за лукавство перед руководством. Со слов сотрудников ФСБ, они наблюдали за территорией станции обезжелезивания с 20 час. 00 мин до 20 час. 45 мин. 21.03.2017 и не видели, чтобы ФИО1 обходил территорию предприятия. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика директор МУП «Коммунсервис» ФИО2 участвующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и непринятия мер по пресечению нарушений, создающих угрозы деятельности предприятия и его работников. Территория водовода должна особо охраняться, так как является объектом жизнеобеспечения населения 

<

адрес> водой. Пробоотборщик, заступая на смену, должен обойти территорию водовода, и в течение смены производить обход - 3-4 раза, а также должен не допускать нахождение и проникновение посторонних лиц на территорию водовода. Территория имеет освещение, особенно освещен резервуар с водой, кроме того на территории находится небольшая собака. Имеет ли ограждение территории повреждения, ему не известно, но на территорию водовода можно легко проникнуть через забор. Внутри помещения производственного цеха не слышно, что происходит снаружи на улице. ФИО1 не производил обход территории, сотрудники ФСБ его не видели на территории, они спокойно проникли через поврежденное ограждение и заложили в резервуаре с водой муляж взрывного устройства. ФИО1 этот предмет не обнаружил, тогда как в своем объяснении написал, что производил осмотр территории и ничего подозрительного не обнаружил. В прошлом году на том же месте именно ФИО1 обнаружил такой же муляж взрывного устройства. Начальник водовода должна была проводить с инструктаж работниками о порядке действий при обнаружении опасных и подозрительных предметов, недопущению угроз безопасности. Просил в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает пробоотборщиком на станции обезжелезивания МУП «Коммунсервис». 21.03.2017 около 20 час на смену заступил ФИО1, сменил его. На него возложены такие же должностные обязанности, как на ФИО1, он также каждые два часа производит обход территории станции обезжелезивания. Территория станции имеет ограждение в виде сетки-рабицы, но не по всему ее периметру. Сетка местами отсутствует, повреждена, то есть возможен свободный доступ посторонних лиц. Проникнуть на территорию станции, возможно и через само ограждение в течение 1-2 минуты, кроме того, территория станции плохо освещена. Из-за шума от работы оборудования в производственном цеху, невозможно услышать, что происходит на улице территории станции. Кроме того, обзор территории с дороги не очень хороший из-за зданий электроподстанции, производственного цеха, и сотрудники ФСБ могли не увидеть ФИО5 на территории водовода, когда закладывали муляж взрывного устройства и наблюдали за территорией с 

<

адрес>. Никакого инструктажа работникам о порядке действий при обнаружении опасных и подозрительных предметов, недопущению угроз безопасности руководством предприятия не проводилось. Со стороны руководства по отношению к ФИО1 сложились неприязненные отношения, руководство преследует цель его уволить.

Свидетель ФИО4 пояснила, она является начальником водовода МУП «Коммунсервис». В должностные инструкции пробоотборщика входит также осмотр территории водовода 3-4 раза за смену и недопущение нахождения и проникновения на территорию посторонних лиц. 21.03.2017 на смену с 20.00 час. заступил пробоотборщик ФИО1, он должен был после принятия смены, обойти и осмотреть территорию водовода на предмет утечек воды, наличия каких-либо подозрительных предметов. Около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил начальник предприятия ФИО2 и попросил позвонить пробоотборщику, чтобы тот открыл ворота и впустил сотрудников ФСБ. Что она и сделала. Сотрудники ФСБ, в присутствии ФИО1 в резервуаре с водой на территории водовода изъяли муляж взрывного устройства, который установили почти сразу, как ФИО1 заступил на смену 21.03.2017. Составили акт. По результатам служебного расследования, установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, допустил проникновение посторонних лиц на территорию водовода и не обнаружил в резервуаре постороннего подозрительного предмета. Территория водовода хорошо освещена, хорошо просматривается, как со стороны 

<

адрес>, так и с других сторон. 21.03.2017 ограждение территории водовода имело повреждения - со стороны улицы Уссурийской часть сетки была оборвана, лежала на земле, что давало возможность проникнуть посторонним лицам. Она, как начальник водовода, в начале 2017 года проводила устный инструктаж работников о порядке действий при обнаружении опасных и подозрительных предметов, недопущению угроз безопасности. Предположила, что ФИО1, заступив на смену, не производил осмотр территории водовода, в своем объяснении написал неправду. Также пояснила, что между работником ФИО1 и ею на протяжении длительного времени сложились неприязненные конфликтные отношения. Представила на обозрение журнал инструктажа и журнал смен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 3 от 22.01.2007 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Коммунсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности пробоотборщика. На основании приказа о приеме на работу № 3 от 22.01.2007 принят на работу переводом из МУП «Коммунальщик».

Приказом от 21.04.2017 № 112 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и непринятия мер по пресечению нарушений, создающих угрозу деятельности предприятия и ее работников. 

Основанием для вынесения указанного приказа послужило представление УФСБ России по 

<

адрес> от 20.04.2017, из которого следует, 21.03.2017 в 20.15 сотрудники ФСБ, выступающие в роли условных террористов, беспрепятственно проникли на территорию объекта через неисправную часть ограждения со стороны 

<

адрес>, не идентифицированные персоналом осуществили закладку макета самодельного взрывного устройства на территорию станции обезжелезивания (резервуар), по 

<

адрес>. По результатам мероприятия составлен акт № 1710 от 21.03.2017, с которым истец был ознакомлен 21.03.2017.

В данном представлении указаны причины, способствовавшие реализации угроз безопасности, а именно: ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками МУП «Коммунсервис», отвечающими за организацию мер безопасности на объекте. Условием, способствующим реализации угрозы безопасности РФ, является низкий уровень контроля со стороны руководства МУП «Коммунсервис» по обеспечению антитеррористической защиты станции обезжелезивания. И для устранения причин и условий, способствующих реализации безопасности РФ, необходимо: 

- принять меры к восстановлению неисправного ограждения по периметру территории станции;

- рассмотреть вопрос об установке системы видеонаблюдения;

-провести дополнительный инструктаж работников станции под роспись о порядке действий при обнаружении опасных и подозрительных предметов, а также о поддержании бдительности в период нахождения на рабочих местах.

Из данного представления следует, что руководством предприятия МУП «Коммунсервис» не были обеспечены меры безопасности, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании: нарушена целостность ограждения, недостаточное освещение, отсутствие видеонаблюдения, а также недостаточное количество инструктажа работников.

В ходе служебной проверки 20.04.2017 от ФИО1 истребовано объяснение, составлен акт о проведенном служебном расследовании от 21.04.2017. 

Истец обратился в суд, оспаривая факт совершения проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом № 112 от 21.04.2017.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции пробоотборщика, в его обязанности входит:

п.3.1. - обеспечивать качественный технологический процесс (очистка воды, промывка фильтров)

п.3.2 - выполнять все требования технолога по улучшению технологического процесса очистки воды, ликвидации аварийных ситуаций, ремонту оборудования, помещений, 

п.3.3 - рационально использовать рабочее время, 

п.3.4 - следить за скоростью фильтрации, приростом потери напора и качеством фильтрационной воды, своевременно отключая фильтры для промывки.

п.3.5 - фиксировать в журнале показании измерительных приборов, продолжительность фильтрации, количество воды в резервуаре.

п.3.6 - принимать участие в разгрузке и загрузке фильтров.

п.3.7 - рабочее место и прикрепленные участки содержать в чистоте.

п.3.8 - производить обход территории и магистрального водопровода на выявление любых утечек воды 2 раза в смену.

п.3.9 - не допускать посторонних лиц на территорию станции обезжелезивания.

п.4.0 - соблюдать правила внутреннего распорядка.

п.4.1- соблюдать коммерческую тайну, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности. Лица, разгласившие информацию, несут уголовную ответственность. 

п.4.2 - совместно с лабораторией принимать участие во взятии проб из резервуара, распределительной сети, фильтрующей загрузки. 

п.4.3 - выполнять уборку на закрепленной территории. 

Как следует из показаний истца и его письменного объяснения от 20.04.2017, 21.03.2017 в 19.45 час. ФИО1 заступил на смену. Около 20 час. начал осмотр территории станции до 20 час. 25 мин., посторонних предметов обнаружено не было. На место закладки муляжа обратил особое внимание, поскольку в 2016 году именно в том же месте им был обнаружен аналогичный муляж. После чего ФИО1 прошел в производственный цех, где выполнял работу согласно должностной инструкции. В 21.40 час. ему позвонил начальник водовода ФИО8, попросила открыть ворота. Затем на территорию станции заехали сотрудники ФСБ, представились, прошли к месту закладки муляжа (резервуар). Обнаружили муляж взрывного устройства, о чем составили акт, который он подписал. Считает, что, находясь в единственном числе на смене, занимаясь производственной деятельностью в цеху, невозможно полноценно осуществлять организацию мер безопасности на объекте. К тому же территория станции плохо освещена, ограждение станции по периметру частичное, имеет повреждения, инструктаж по поводу обеспечения безопасности не проводился.

Согласно представленного в судебное заседание журнала «Инструктажа на рабочем месте», в 2015 году, 2016 и 2017 запись о проведении инструктажа работников о порядке действий при обнаружении опасных и подозрительных предметов, а также о поддержании бдительности в период нахождения на рабочих местах, отсутствует. В журнале имеется последняя запись от 07.02.2017 о проведении планового инструктажа работников по технике безопасности, инструктаж проведен работником предприятия ФИО9, однако из 20 фамилий работников, подписи о получении инструктажа поставили лишь трое работников. Подпись ФИО1 отсутствует. 

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Из изложенного, следует, что истец осуществлял свои должностные обязанности в пределах должностной инструкции. В действиях истца не имеется дисциплинарного проступка, за совершение которого ФИО1 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны истца должностной инструкции и наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Напротив усматривается создание ненадлежащих условий со стороны руководства предприятия для исполнения должностных обязанностей работников на станции обезжелезивания, поскольку имеет место наличие неисправного, частично отсутствующего ограждения по периметру территории станции, что способствует беспрепятственному проникновению посторонних лиц, территория станции обезжелезивания плохо освещена, не создана система видеонаблюдения. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих проведение инструктажа работников данной станции о порядке действий при обнаружении опасных и подозрительных предметов, а также о поддержании бдительности в период нахождения на рабочих местах. Каких-либо доказательств виновных действий ФИО1 при исполнении им своих обязанностей работодателем не представлено.

Таким образом, приказ № 112 от 22.04.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, подлежащим отмене, а дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит снятию.

Учитывая, что ст. 194 ТК РФ предусматривает не отмену, а именно снятие дисциплинарного взыскания, требования истца подлежат удовлетворению судом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с применением формулировок Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунсервис»- удовлетворить.

Снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора МУП «Коммунсервис» № 112 от 21.04.2017 года о привлечении пробоотборщика водовода ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.

Судья Н.В. Кирсанова