Дело № 2-158/2025

УИД 23RS0016-01-2025-000036-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 24 февраля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», третьи лица - ООО «Соло», АО «Экспобанк», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя в обосновании которого указал, что между Истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор от дата о предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Сертификат № от дата (далее - Договор) стоимостью 240 000 руб., оплачено в тот же день. По данному договору Ответчик обязуется оказать по запросу Истца некие услуги «помощи на дороге» в соответствии с программой «Глобал + 3 года». Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ООО «Авто-Лидер». дата Истец по почте направил отказ от договора к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло».

Считает необходимым привлечение ООО «Авто-Лидер» в качестве единственного ответчика. Как было указано выше, расчеты по Договору производились от имени ООО «Авто-Лидер», а в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №: «по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

На данный момент ООО «Соло» находится в процессе банкротства с долгами более 240 миллионов рублей. ООО «Соло», как и подобные компании, формально оказывающие такие услуги фактически являются фиктивными компаниями, конечными бенефициарами деятельности которых оказываются именно их платежные агенты, в данном случае - это ООО «Авто-Лидер». Таким образом, даже в случае удовлетворения искового заявления к ООО «Соло», исполнение решения суда станет невозможным. Ввиду этого, привлечение ООО «Соло» в качестве ответчика фактически становится бессмысленным. Истец считает, что Ответчик не лишен права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данной услугой Истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может.

Просит суд взыскать с ООО «Авто-Лидер» в его пользу стоимость Сертификата № от дата, в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом и своевременно, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, поскольку ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, не отвечает по обязательствам третьих лиц, ООО «Авто-Лидер» не является ни кредитной организацией, ни платежным агентом, прямых отношений с потребителем не имеет. Таким образом, требования Истца к ООО «Авто-Лидер» противоречат нормам ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском займе».

Представители третьих лиц – ООО «Соло», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах свой неявки не сообщили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2023 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком.

Кроме того, истец ФИО1 был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от дата, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, а именно согласно сертификату и заявления на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. 

В заявлении о предоставлении услуг в ООО «СОЛО» от дата, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат. В заявлении о предоставлении услуг, адресованном в ООО «Соло», истец просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Глобал - 3 года», стоимость тарифа 240 000 рублей.

Истцом в Банке было получено платежное поручение об оплате по договору с ООО «СОЛО» денежных средств. Вместе с тем, истцом было подано заявление на перевод кредитных средств в сумме 240 000 руб. в ООО «Авто-Лидер».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «СОЛО» (принципал) заключен агентский договор № от дата, согласно условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «СОЛО».

Расчёты между ООО «Авто-Лидер и ООО «СОЛО» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от дата, а также отчёту агента за период от дата по дата, денежные средства были перечислены в ООО «СОЛО». Порядковый номер клиента № в отчёте Агента.

ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам; оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «СОЛО», перечисляются указанным компаниям.

Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.

Согласно положения статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» заключен вышеуказанный агентский договор № от дата, согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») и третьим лицом от имени и за счет принципала ООО «СОЛО», права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Соответственно, юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «СОЛО».

Заявление истца об отказе от договора возмездного оказания услуг от дата, направленное в ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» осталось не исполненным, ответы на указанное заявление истец не получил, возврат денежных средств не произведен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 77-КГ16-7, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что расчеты по договору дополнительной услуги «помощи на дороге» производились ООО «Авто-Лидер» не от своего имени, все действия по данному договору осуществлялись агентом от имени и по поручению ООО «СОЛО», собственных обязательств агента, которые выполнялись бы им от своего имени, в том числе, обязательств по осуществлению расчетов, договор не содержит, в материалы дела таких доказательств так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт внесения истцом спорной суммы на счет агента ООО «Авто- Лидер», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «СОЛО» (принципала), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО «Авто-Лидер» не является кредитной организацией, не является платежным агентом, прямых отношений с потребителем не имеет, то п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не применим в отношении ООО «Авто-Лидер».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 стоимости Сертификата № от дата в размере 240 000 рублей, не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Авто-Лидер» в настоящем случае по делу не установлено, также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебных издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, дата года рождения, урож. 

<

данные изъяты> к ООО «Авто-Лидер», третьи лица - ООО «Соло», АО «Экспобанк», о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев