Дело № 2-900/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 07 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Лучший Дом» - Делаковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО УК «Лучший Дом», в котором просит обязать ответчика произвести ремонт кровли в границах принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на производство оценки 10000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лучший Дом», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ» и договором управления.

В начале 18 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца через потолочное покрытие со стороны крыши, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. 

Истец сообщила о факте протечки со стороны кровли и просила предпринять действия по устранению протечек со стороны кровли.

Акт осмотра повреждений, причиненных в результате залива, управляющей компанией не составлялся, явку уполномоченных представителей для составления акта ответчик не обеспечил, соответствующий акт не составил. 

В связи с бездействием управляющей компании ООО УК «Лучший Дом» по определению размера и возмещению причиненного ущерба от залития квартиры через кровлю жилого дома, устранению нарушения в содержании общедомового имущества, истец 26.12.2024.2024 обратилась к оценщику ИП ФИО6 для определение объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № 10/12/2023 от 26.12.2023, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 88 000 рублей с учетом стоимости материалов и работ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей и штраф в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО УК «Лучший Дом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на производство оценки 10000 рублей.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лучший Дом», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ» и договором управления.

В начале февраля 2024 года произошло затопление квартиры истца через потолочное покрытие со стороны крыши, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. 

Истец сообщила о факте протечки со стороны кровли и просила предпринять действия по устранению протечек со стороны кровли.

Акт осмотра повреждений, причиненных в результате залива, управляющей компанией не составлялся, явку уполномоченных представителей для составления акта ответчик не обеспечил, соответствующий акт не составил. 

В связи с бездействием управляющей компании ООО УК «Лучший Дом» по определению размера и возмещению причиненного ущерба от залития квартиры через кровлю жилого дома, устранению нарушения в содержании общедомового имущества, истец 20.03.2024 обратился к оценщику ИП ФИО6 для определение объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № 13/03/2024 от 20.03.2024, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 117 000 рублей с учетом стоимости материалов и работ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей и штраф в пользу потребителя.

ФИО2 и ФИО5 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО УК «Лучший Дом», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере по 91 000 рублей и компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на производство оценки 10000 рублей.

В обоснование иска указывается, что истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес> в размере по 1/2 доли в праве каждый. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лучший Дом», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ» и договором управления.

В начале февраля 2024 года произошло затопление квартиры истца через потолочное покрытие со стороны крыши, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. 

Истец сообщила о факте протечки со стороны кровли и просила предпринять действия по устранению протечек со стороны кровли.

Акт осмотра повреждений, причиненных в результате залива, управляющей компанией не составлялся, явку уполномоченных представителей для составления акта ответчик не обеспечил, соответствующий акт не составил. 

В связи с бездействием управляющей компании ООО УК «Лучший Дом» по определению размера и возмещению причиненного ущерба от залития квартиры через кровлю жилого дома, устранению нарушения в содержании общедомового имущества, истец 04.03.2024 обратился к оценщику ИП ФИО6 для определение объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № 03/03/2024 от 04.03.2024, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 182 000 рублей с учетом стоимости материалов и работ, которые истцы просят взыскать в равных частях в пользу каждого с ответчика.

Также, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивают по 50000 рублей и штраф в пользу потребителей.

В ходе рассмотрения вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено ГУ «ГЖИ» Тверской области, ООО «Контакт Универсал».

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал об ответственности за возмещение причиненного ущерба ответчика, поскольку на момент залива решения о производстве капитального ремонта кровли дома принято не было.

Представитель ответчика ООО УК «Лучший Дом» Делакова К.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчиком указывается на необходимость производства капитального ремонта кровли дома, что не входит в обязанности управляющей компании, а также, что сведения о необходимости капитального ремонта были доведены до собственником дома и такое решение в последующем было принято, а ремонт кровли произведен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), которые определяют условия эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Причем именно защита здания от проникновения атмосферных осадков и является предназначением кровли (п. 3.1.15 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

Из анализа приведенных норм следует, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лучший Дом», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ» и договором управления.

В начале 18 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца через потолочное покрытие со стороны крыши, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. 

Истец сообщила о факте протечки со стороны кровли и просила предпринять действия по устранению протечек со стороны кровли.

Акт осмотра повреждений, причиненных в результате залива, управляющей компанией не составлялся, явку уполномоченных представителей для составления акта ответчик не обеспечил, соответствующий акт не составил. 

В связи с бездействием управляющей компании ООО УК «Лучший Дом» по определению размера и возмещению причиненного ущерба от залития квартиры через кровлю жилого дома, устранению нарушения в содержании общедомового имущества, истец 26.12.2024.2024 обратилась к оценщику ИП ФИО6 для определение объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № 10/12/2023 от 26.12.2023, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 88 000 рублей с учетом стоимости материалов и работ.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лучший Дом», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ» и договором управления.

В начале февраля 2024 года произошло затопление квартиры истца через потолочное покрытие со стороны крыши, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. 

Истец сообщила о факте протечки со стороны кровли и просила предпринять действия по устранению протечек со стороны кровли.

Акт осмотра повреждений, причиненных в результате залива, управляющей компанией не составлялся, явку уполномоченных представителей для составления акта ответчик не обеспечил, соответствующий акт не составил. 

В связи с бездействием управляющей компании ООО УК «Лучший Дом» по определению размера и возмещению причиненного ущерба от залития квартиры через кровлю жилого дома, устранению нарушения в содержании общедомового имущества, истец 20.03.2024 обратился к оценщику ИП ФИО6 для определение объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № 13/03/2024 от 20.03.2024, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 117 000 рублей с учетом стоимости материалов и работ.

ФИО2 и ФИО5 

являются собственниками квартиры 

<

адрес> в размере по 1/2 доли в праве каждый. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лучший Дом», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ» и договором управления.

В начале февраля 2024 года произошло затопление квартиры истца через потолочное покрытие со стороны крыши, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. 

Истец сообщила о факте протечки со стороны кровли и просила предпринять действия по устранению протечек со стороны кровли.

Акт осмотра повреждений, причиненных в результате залива, управляющей компанией не составлялся, явку уполномоченных представителей для составления акта ответчик не обеспечил, соответствующий акт не составил. 

В связи с бездействием управляющей компании ООО УК «Лучший Дом» по определению размера и возмещению причиненного ущерба от залития квартиры через кровлю жилого дома, устранению нарушения в содержании общедомового имущества, истец 04.03.2024 обратился к оценщику ИП ФИО6 для определение объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № 03/03/2024 от 04.03.2024, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 182 000 рублей с учетом стоимости материалов и работ.

При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанными заключениями оценки, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных документов, составленных профессиональным оценщиком, не имеется, они отвечают признакам относимости и допустимости доказательства и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине протечки кровли, которая относится к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которой относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Лучший Дом» в пользу истцов ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Лучший Дом» материального ущерба будет являться следующим – 88000 рублей в пользу ФИО3, 117000 рублей в пользу ФИО1 и по 91000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО5

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

К доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба вследствие того, что кровля являлась аварийной и требовался ее капитальный ремонт, о чем в последующем было принято соответствующее решение собственниками помещений многоквартирного дома и соответствующий ремонт произведен, суд относится критически, поскольку на момент произошедших заливов решения о производстве капитального ремонта кровли принято не было, обследования, устанавливающего аварийность кровли и необходимость ее капитального ремонта не произведено, в связи с чем до момента принятия такого решения именно на ответчике лежала обязанность по обслуживанию и ремонту кровли многоквартирного дома, и, как следствие, ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате протечек кровли.

В тоже время, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома, а ремонт кровли был произведен за счет средств капитального ремонта, что не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании участвующими в деле лицами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 об обязании ответчика произвести ремонт кровли в границах принадлежащего ей жилого помещения.

Поскольку требования истцов были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истцов, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истцов и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителей были удовлетворены судом, в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45500 рублей в пользу ФИО3, 60 000 рублей в пользу ФИО1 и по 47000 рублей в пользу ФИО7 и ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцами ФИО3, ФИО1 и ФИО7 заявлены требования о взыскании понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере по 60000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере по 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи ФИО3, ФИО1 и ФИО7 обратился в ООО «Спутник».

За выполнение юридических услуг, связанных с представлением их интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, каждым из истцов было оплачено исполнителю по 60 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате денежных средств исполнителю.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов - ФИО3, ФИО1 и ФИО7, подлежащих возмещению ответчиком ООО УК «Лучший Дом».

Несение истцами ФИО3, ФИО1 и ФИО7 расходов по проведению оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт, подтверждается соответствующими договорами, актами приема-передачи и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму по 10 000 рублей.

Расходы на проведение оценки суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению, размер которых, подлежащих взысканию с ответчика, составляет по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов - ФИО3, ФИО1 и ФИО7

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в пользу потребителя 60 000 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки 10 000 рублей, оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего: 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» – отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в пользу потребителя 47 000 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки 10 000 рублей, оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего: 171 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в пользу потребителя 47 000 рублей, а всего: 141 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» – отказать.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в пользу потребителя 45 500 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки 10 000 рублей, оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего: 166 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 8 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.