Дело № 2-524/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000553-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении и земельном участке незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что они являются долевыми сособственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. При этом ему принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчик является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на этот же спорный жилой дом и земельный участок. Ответчик со своей семьей на постоянной основе проживает в указанном жилом доме, пользуясь им и земельным участком. У истца намерения проживания в спорном жилом доме нет, поскольку он со своей семьей проживает по другому адресу. Выделить его долю в натуре как в жилом доме, так и земельном участке невозможно, при этом он не намерен пользоваться как домом, так и землей. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разрешить спор не удалось и что доля истца в общем имуществе является незначительной, и он не имеет какого-либо интереса в использовании имущества, просит суд признать свою долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и прекратить его право долевой собственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 890 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, при этом истец на удовлетворении иска настаивал, а ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав показания и мнение представителя истца – адвоката Рахматуллиной З.Р., полагавшей исковые требования удовлетворить в полном объёме, показания и мнение представителя ответчика – адвоката Нургалиевой Г.Р., полагавшей полностью отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности двум физическим лицам: истцу ФИО1 – 1/5 доли и ответчику ФИО2 – 4/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 письменное предложение о выкупе его 1/5 доли жилого дома и земельного участка за 700 000 рублей, основанное на том, что истец не проживает в данном доме с 2000 года, не пользуется им и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ письменное предложение было вручено ответчику, что подтверждается представленным в деле распечатанным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебном заседании сторона ответчика суду пояснила, что ответчик не согласен как с досудебным предложением истца, так и с его исковыми требованиями, поскольку не считает долю истца в праве общей долевой собственности незначительной. Кроме того, не смотря на то, что истец и его семья не проживают в доме и не пользуются земельным участком, ответчик никогда не препятствовал истцу в осуществлении его прав собственника, однако истец сам не проявлял какого-либо интереса в их реализации. В жилом доме есть отдельная комната площадью около 15 кв.м., которой истец может пользоваться как собственник 1/5 доли, кроме того ответчик готов предоставить истцу в совместное пользование кухню, туалет и коридор, также общая площадь земельного участка позволяет беспрепятственно пользоваться им. В связи с изложенным считает несправедливым и навязанным требование истца выкупить его долю, при том что ответчик и его семья не располагают такими денежными средствами, на его иждивении находится сын, являющийся инвалидом с детства.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦНО «Эксперт» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям их совладельцев 1/5 и 4/5 технически возможно разделить, сформировав два участка: земельный участок № площадью 433 кв.м., земельный участок № площадью 818 кв.м. При этом оба формируемых участка будут площадью менее, чем предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, утверждённого решением Бавлинского городского совета Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, разделить на жилые блоки согласно долей в праве собственности 1/5 и 4/5 невозможно. Технически в доме отделить глухой ровной стеной часть помещения площадью 14,9 кв.м. не представляется возможным. Стоимость компенсации за превышение идеальной доли 1/5 в праве на земельный участок составляет 132 824 рубля. Учитывая, что выполнить выдел в жилом доме 1/5 доли технически и нормативно невозможно, стоимость компенсации за идеальную долю в праве на жилой дом составляет 420 582 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, за исключением ссылки на Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, утверждённого решением Бавлинского городского совета Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные Правила утратили силу в связи с принятием новых Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, утверждённых решением Бавлинского городского совета Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как в предыдущих, так и в новых Правилах минимальный и максимальный размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства не изменялся, составляет 1 000 кв.м. для минимума и 2 500 кв.м. для максимума.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, что само по себе не предполагает императивной обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, а именно на ответчика ФИО2 обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего истцу при несогласии ответчика на выкуп указанной доли и его указание на отсутствие денежных средств по выплате истцу стоимости доли, а также указание на отсутствие препятствий в пользовании истцом общей долевой собственностью.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путём выкупа принадлежащей истцу доли, суду стороной истца не представлено.

Фактически требования истца направлены лишь на реализацию своей доли ответчику вопреки воле последнего, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов