Грозненский районный суд ЧР

судья Сербиева М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 г. N 22-373/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.

осужденного ФИО1С-М. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дукаева Л.Х., представившего удостоверение №№, выданное УМЮ РФ по ЧР 04.04.2018, ордер № № от 25.11.2020 года,

при секретаре Басхановой З.Т., помощнике судьи Цакаеве Б.А-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в с. 

<

адрес>, судимый:

28.06.2016 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 27.04.2018 года по отбытию срока наказания,

осужденный 25.12. 2018 года Ленинским районным судом г. Грозного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 08.10.2019 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, приведенных в приговоре.

Срок наказания исчислен ФИО1 С-М. с со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1С-М. под стражей с 12 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного и защитника, просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Алиева М.С. полагавшего, что приговор не подлежит отмене и изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 июля 2020 года ФИО1 С-М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По приговору преступление совершено 20 июня 2018 года в селе Кулары Грозненского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 С-М. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 июля 2020 года незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что несмотря на то, что дело рассматривалось в особом порядке, он признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, написал явку с повинной, суд назначил суровое, несправедливое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления ФИО1 С-М. на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ; просит смягчить назначенное судом наказание, учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства; утверждает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить в отношении него наказание в 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении без ограничения свободы, судья Сербиева М.М. из-за неприязни за то, что он обжаловал ее постановление о продлении срока содержания под стражей, и приговорила его к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. 

В возражениях государственный обвинитель Самбиев Б.А. просит приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1С-М. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, обращая внимание на то, что судом все смягчающие наказание ФИО1 С-М. обстоятельства судом учтены, назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что довод осужденного о высказывании государственным обвинителем Самбиевым Б.А. в судебных прениях позиции о мере и виде наказаний является несостоятельным, поскольку в судебных прениях принимал участие помощник прокурора района Хажуев Т.Р., который ориентировал суд на назначение наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1С-М. удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. 

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также изъявление подсудимым желания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При этом суд с учетом обстоятельств дела и личности осужденного обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, и назначения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного, оснований для его признания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал на наличие у ФИО1С-М. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу ФИО1 С-М. осужден за преступление, совершенное им 20 июня 2018 года, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 С-М. не имел судимости по приговору от 25 декабря 2018 года, суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора по настоящему делу о судимости осужденного по приговору от 25 декабря 2018 года. Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить, исключив из вводной части приговора указание о судимости ФИО1С-М. по указанному выше приговору, и указав во вводной части приговора, что он осужден по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 года. 

Исключая указание о наличии у ФИО1С-М. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенного осужденному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида исправительного учреждения об отбывании ФИО1 С-М. ранее наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 года, что не влечет изменение приговора в части назначенного судом вида исправительного учреждения.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 и ч.5 ст.16 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 года, указав там же, что ФИО1 С-М. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида исправительного учреждения отбывание ФИО1 С-М. ранее наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2018 года. 

Смягчить назначенное ФИО1 Сайд-Магомедовичу основное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1( одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: