Судья р/с Будасова Е.Ю. Дело №12-282/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО3 просит указанное постановление отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не учтены следующие обстоятельства: степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, отсутствие признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, не принесение ей извинений, то, что после ДТП ФИО1 содействия в медицинской помощи ей не оказывал, вред здоровью не компенсировал, а также то, что острая необходимость в транспортном средстве у ФИО1 отсутствует; судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность не учтено, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его опасном вождении; ФИО1 является студентом и не имеет финансовой возможности оплатить штраф и выплатить компенсацию за причиненный вред; с учетом изложенного, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2020 в 12-50 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.11, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по ул.Суворова г.Новокузнецка не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая заканчивала переход проезжей части дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении ФИО1, административного наказания были выполнены не в полном объеме.

Как указано в постановлении, при назначении наказания ФИО1 судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, молодой возраст, уход за матерью

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что автомобиль для него является источником заработка, обучается в другом городе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в сфере дорожного движения, однако не в полной мере дал этому оценку при определении вида и размера наказания.

Так, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, при назначении административного наказания судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, раскаялся ли ФИО1 в содеянном, пытался ли загладить причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда фактически не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и личности лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевшей ФИО3 подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная