Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-18/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 января 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Касимовой А.А., действующей на основании ордера,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО5 пояснила, что ФИО2 в момент столкновения автомобилей не почувствовал удара, поэтому уехал с места происшествия. Однако он вину в совершении правонарушения признает. С учетом данных о его личности, условий жизни его семьи просит назначить ему наказание в виде административного ареста. 

ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Увидел, как с обочины задним ходом выезжает автомобиль, подал предупреждающий сигнал, однако, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения был слышен сильный шум, скрежет. Считает, что ФИО2 не мог не услышать такого звука. После столкновения второй участник ДТП уехал. Он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через 30 минут на место ДТП пешком пришел ФИО2, вел себя неадекватно, давал разные объяснения случившемуся: то он был за рулем, то он не был за рулем, то его вообще не было в этом месте в момент ДТП. ФИО2 с места происшествия ушел, не дождавшись сотрудников ГИБДД. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем №, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО2 проигнорировал, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в соответствующие органы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); рапортом инспектора ДПС том, что поступило сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по вышеуказанному адресу, водитель скрылся (л.д.3, 4); справкой о ДТП (л.д.5-6), схемой ДТП, где отсутствует указание на второе транспортное средство (л.д.7); фототаблицей (л.д.8); объяснением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он управлял автомобилем №. Напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который уехал с места ДТП (л.д.9); объяснением ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при развороте задним ходом не заметил транспортное средство ВАЗ-212140. Ему позже сообщили, что он совершил ДТП, он осмотрел автомобиль и увидел повреждения (л.д.12).

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. Всем доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка. 

Довод ФИО2, его защитника о том, что ФИО2 не почувствовал удара с другим транспортным средством, в связи с чем у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, пояснения потерпевшего ФИО6 о громком характерном звуке в момент столкновения свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО2, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. Указанный ФИО2, его защитником довод не состоятелен, направлен на избежание ФИО2 административной ответственности за содеянное. 

ФИО2, зная о совершенном им ДТП, обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся. После случившегося самостоятельно в органы ГИБДД не явился, на месте ДТП сотрудников ГИБДД не дождался.

Судом не установлено каких-либо причин для оговора ФИО2 ни со стороны потерпевшего, ни со стороны сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, судья районного суда оснований не находит. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Доводы защитника о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 в целом, не имеется. Следовательно, постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева