Дело№ 2-193/2025 (2-5247/2024)

УИД:36RS0004-01-2024-010240-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием представителей ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице отделения «Воронеж» Центрального главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО "ГСК Югория" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску АО СК "РСХБ-Страхование" к ФИО3, АО "ГСК Югория", Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3), АО "ГСК Югория" о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.02.2023 г. между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО АО «Россельхозбанк» и добровольное страхование гражданской ответственности № ММ-02-02- 5277052.

Застрахованным имуществом по данному Договору страхования является, среди прочего, транспортное средство Индеец 29459-02 №.

19.01.2024 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705,2012 года выпуска,г/н №, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX № №.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составила 546 898 руб. 00 коп.

Согласно определения № № от 19.01.2024, транспортное средствовиновника ДТП на момент ДТП находилось в собственности Российского объединения инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Материалы производства по ДТП не содержат информации о наличии каких-либо разрешительных документов выданных «Росинкас» на управление ФИО3 транспортным средствомГАЗ 2705,2012 г/н №. Сведения о неправомерном получении ФИО3 в управление транспортным средством ГАЗ 2705,2012 г/н № также не отражено в материалах административного дела. Следовательно, ФИО3 был добровольно допущен «Росинкас» до управления транспортным средством ГАЗ 2705,2012 года выпуска, г/н №, ввиду чего «Росинкас» также несет ответственность за причиненный вред, ввиду того, что последний добровольно допустил к управлению источника повышенной опасности ФИО3

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и исполняя обязанности по договору страхования произвела страховую выплату в указанном размере.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, и в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнив исковые требованияпросит суд: взыскать солидарно с ФИО3, АО «ГСК «Югория», Российского объединения инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации (ущерб) в размере 546 898,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, АО «ГСК «Югория», Российского объединения инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 8 669 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 63-66, 205-207).

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченоРоссийское объединение инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (т. 1 л.д. 123-124).

Протокольным определением суда от 16.12.2024 г. изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Российского объединения инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на ответчика (т. 1 л.д. 209-210).

В судебном заседании 17.03.2025 г. был объявлен перерыв до 16.00 час. 24.03.2025 г., 14:30 час. 25.03.2025 г.

В судебное заседаниеистец АО СК "РСХБ-Страхование" представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 71), в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 6). Предоставили дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых выражали не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просили исключить заключение эксперта №490/7-2-25 от 05.03.2025 г. из числа доказательств, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме (т. 2л.д. 93-96). 

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что автомобиль ГАЗ 2705,2012 г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).ФИО3 является сотрудником Объединения РОСИНКАС в должности водителя-инкассатора. 19.01.2024 г.ФИО3 осуществлял деятельность водителя-инкассатора по заданию своего работодателя, согласно выданного наряда-распоряжения (постовой ведомости) на 19.01.2024г., а также путевого листа специального автомобиля № 18472 сроком действия с 18.01.2024 г. по 19.01.2024г.Так как на момент ДТП ответчик являлся сотрудником Объединения - РОСИНКАС, в силу прямого указания взаконеФИО3 является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 86-91) по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. 

Представитель ответчика АО "ГСК Югория" ФИО5 (т. 2 л.д. 112-113) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым 10.09.2024г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату ущерба в порядке суброгации АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 196 300 рублей, в связи с чем, считают свои обязательства исполненными в полном объеме, требования не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 86-87). 

Представители ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице отделения «Воронеж» Центрального главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» по доверенности ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 140-146, 154-157) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных в материалы дела, также просиливзыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 31616 руб. (т. 2 л.д. 74-78).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии ходатайств об отложении.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2024г. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Индеец 29459-02, г.р.з. №, под управлением ФИО12собственник АО «Россельхозбанк») (т. 1 л.д. 44) и ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3(собственник Российское объединение инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)) (т. 1 л.д. 116-117). 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 автомобиля ГАЗ 2705, 2012 года выпуска, г/н № (т. 2 л.д. 107). Данный факт ответчиком Б.Н.ИБ. не оспаривался.

Транспортное средство Индеец 29459-02, г.р.з. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX № №.

20.02.2023 г. между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО АО «Россельхозбанк» и добровольное страхование гражданской ответственности № №.

Согласно п. 1.1 договора 1.1. страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в п. 3.2. или п. 3.3. договора событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) понесенные убытки, предусмотренные настоящим договором, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), а именнопри повреждении транспортного средства, не повлекшего его утраты, по выбору страхователя:

- в форме выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства;

- в форме выплаты страхового возмещения (в т.ч. в адрес СТОА в счет восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства), в т.ч. в размере затрат, указанных в предварительном заказе-наряде СТОА.

Договор заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014, 07.04.2016, 08.11.2017, 10.04.2019), на основании заявления на страхование транспортных средств (т. 1 л.д. 14-34).

Застрахованным имуществом по данному договору страхования является, среди прочего, транспортное средство Индеец 29459-02, г.р.з. № (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, транспортное средство Индеец 29459-02, г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования имущества в АО СК «РСХБ-Страхование».

08.02.2025 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, приложив необходимые документы (т. 1 л.д. 42-43).

26.02.2024 г. АО СК «РСХБ-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.40-41).

АО СК «РСХБ-Страхование» признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплатила сумму стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО11., согласно полученного счета на оплату №№ от 15.02.2024 г. (т. 1 л.д. 45-46), заказ-наряда №№ от 15.02.2024 г. (т. 1 л.д. 47-48) в размере 546898 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 г. №№ (т. 1л.д. 52).

08.08.2024 г. АО СК «РСХБ-Страхование» направили в адрес АО «ГСК «Югория», ФИО3 претензии с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 546898 руб. (т. 1 л.д. 72-73, 74-75, 76-80).

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Индеец 29459-02 г/н № составила 196 300 рублей (т. 1 л.д. 130-131).

10.09.2024 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату ущерба в порядке суброгации АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 196 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 132).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично такжепо основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает приналичии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличияпричинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношенияхмежду собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых,также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтномобязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественнымипонятиями.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходитправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том жеосновании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП от 19.01.2024 г. являлся сотрудником Объединения РОСИНКАС в должности водителя-инкассатора, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: 

- копией трудового договора № № от 30 июля 2018 года (т. 1 л.д. 98-101),

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 мая 2024 года (т. 1 л.д. 102-110),

- копией записей в трудовой книжке от 30.07.2018 г., 01.11.2021г. (т. 1 л.д. 118);

- сведениями о трудовой деятельности ФИО3 предоставленными из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ (т. 1 л.д. 119-122).

19.01.2024 г. ФИО3 осуществлял свою деятельность водителя-инкассатора по заданию работодателя Объединения РОСИНКАС, согласно выданного наряда-распоряжения (постовой ведомости) на 19 января 2024г., а также путевого листа специального автомобиля № № сроком действия с 18.01.2024 г. по 19.01.2024г. (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником Объединения РОСИНКАС, осуществлял свою деятельность водителя-инкассатора по заданию работодателя Объединения РОСИНКАС, заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку на момент ДТП от 19.01.2024 г. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», лимит ответственности АО «ГСК «Югория» составил 400 000 руб.

На ответчикаРоссийское объединение инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) с учетом изложенного, как на лицо, ответственное за причинение ущерба, возлагается обязанность по возмещению ущерба свыше 400000 руб.в порядке суброгации АО СК «РСХБ-Страхование» - страховщику, оплатившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Ответчик Российское объединение инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), не согласившись с размером причиненного ущерба, представленного истцом, заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 240-244).

Определением суда от 27.01.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (

<

...>) (т. 2 л.д. 3-8). 

Из заключения судебной экспертизы №490/7-2-25 от 05.03.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Индеец 29459-02» государственный регистрационный знак №, без учета износа, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 19 января 2024 года, составляет 261700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Индеец 29459-02» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 19 января 2024 года, составляет 172600 рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Индеец 29459-02» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 19 января 2024 г., не производится по причине, подробно указанной в исследовательской части. 

Рыночная стоимость автомобиля «Индеец 29459-02» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия)19 января 2024 года, могла составлять 3028 700 рублей (т. 2 л.д. 56-68). 

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертнойработы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащимобразом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провелисследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полномобъеме.В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов,основывается на исходных объективных данных.

Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными.Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы и пояснил: «Осмотр транспортного средства мной не проводился, экспертиза проводилась по материалам дела. Если бы транспортное средство было представлено в неизмененном состоянии, то возможно стоимость бы изменилась, а возможно и нет. При расчете я руководствовался административным материалом ДТП, актом выполненных работ истца. Цены были мной взяты на подлежащие замене составные части из методических рекомендаций для экспертов.

У меня имеется высшее техническое образование, есть право на самостоятельное производство экспертиз. В расчет стоимости восстановительного ремонта были включены те повреждения, которые были представлены на фотоматериалах, они были проанализированы, все было отражено в моем заключении. Я сопоставлял ту информацию, которая содержится в акте осмотра и заказ-наряде с обстоятельствами ДТП и описал только те, которые фактически проиллюстрированы, и были включены в стоимость восстановительного ремонта».

Представленная истцом калькуляция размера восстановительного ремонта, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер ущерба, поскольку суду не представляется возможным проверить сделанный расчет.

При этом указанные в дополнительных пояснениях истца доводы о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу, судом во внимание не принимается на основании вышеизложенного, а такжепоскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Изложенные стороной истца доводы выводов судебного эксперта не опровергает. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ стороной истца не заявлялось.

Таким образом, указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта №490/7-2-25 от 05.03.2025 г., суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 261700 руб. и не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., из которых196300 руб. выплачено страховщиком АО ГСК «Югория», оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ответчику Российское объединение инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) не имеется.

При этом с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 65400 руб., который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенного согласно заключения судебной экспертизы (261700 руб.) и выплаченнойАО ГСК «Югория» в порядке суброгации суммы (196300 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку истцу АО СК «РСХБ-Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Российское объединение инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), с истца в пользу ответчика Российское объединение инкассации («Росинкас») Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, в сумме 31616 руб., несениекоторых подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением №№ от 23.01.2025 г. (т. 1 л.д. 247).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7545 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 05.09.2024 г. (т. 1 л.д. 12), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме2162 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск АО СК "РСХБ-Страхование" к ФИО3, АО "ГСК Югория", Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК Югория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 65400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рубля, а всего 67562 (шестьдесятсемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31616 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО СК "РСХБ-Страхование" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025г.

Судья В.В. Афанасьева