Гр. дело № 2-2574/2017

Поступило в суд 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 391 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки * принадлежащий на праве собственности ФИО2, государственной пошлины в размере 31 910 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., на условиях возврата до **** Также условиями договора займа сторонами были установлены проценты за пользование займом в размере 12% годовых и пени в размере 0,1% за просрочку суммы займа за каждый день пользования займом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязательства ответчика обеспечены залогом имущества: транспортного средства марки *, принадлежащий ФИО2 До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены. В связи с чем истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до даты судебного заседания ответчиком задолженность перед истцом не погашена. Залоговая стоимость автомобиля определена договором. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Согласился с залоговой стоимостью автомобиля, указав, что отсутствуют средства для погашения долга. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом из пояснений сторон установлено, что **** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа денежных средств, согласно условиям которого займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. сроком до **** с уплатой процентов в размере 12% годовых (л.д. 6-7). Подписав указанный договор, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок и уплатить проценты на него исходя из установленной договором процентной ставки.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской в получении суммы займа **** (л.д. 11). Факт заключения договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, принятые на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до **** заемщик ФИО2 не исполнил. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неисполнение принятых обязательств вынудило истца обратиться в настоящим иском в суд. Требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование займом за период с **** в размере 391 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 12% годовых на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального почтения условий договора, изложенных в п. 1.3 Договора проценты начисляются на сумму займа. Таким образом, сумма процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.3. договора составят за период с **** 385 643 руб. 84 коп. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с **** подлежит частичному удовлетворению в размере 385 643 руб. 84 коп. (исходя из того, что в год сумма процентов составит 180 000 руб. 00 коп., ежемесячно 15 000 руб. 00 коп., расчет производится за просроченное количество дней 782 дня, в день размер процента составит 493,15 руб.). В связи с тем, что сумма процентов, подлежащих взысканию ниже, чем сумма начисленных и заявленных ко взыскания процентов, суд не принимает признание иска в данной части. 

Рассмотрев требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в соответствии с п. 1.1 договора залога от **** залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков возврата денежных средств ответчиком ФИО2, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Стоимость заложенного имущества определена п.1.2 договора залога в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). 

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 909 249 руб. 41 коп., а также проценты за пользование займом исходя из расчета 12% годовых до дня полного возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.07.2017г.