Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Гайка Оганесовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 162 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что страховая компания по наступившему страховому случаю не выплатила страховое возмещение (т. 1 л.д. 5-6, 143).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 18, 31). 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 43), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 1-17).

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 32).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) №, управлением водителя ФИО1, ему же и принадлежащего.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО6, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вплоть до привлечения других лиц к помощи для его выполнения, в связи с чем совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 67-68, 107-111).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахован в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, предметом спора не является (т. 1 л.д. 13, 36).

3 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, 21 февраля 2020 года страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 237 160 рублей 50 копеек, определённом на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №, 4 марта 2020 года истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения эксперта ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 421 017 рублей 40 копеек, без учёта износа – 791 948 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 660 000 рублей, стоимость годных остатков – 209 100 рублей, ответом от 9 апреля 2020 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-35, 69-71, 89-98, 120).

30 апреля 2020 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 162 840 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27 мая 2020 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП заявленного 30 января 2020 года (т. 1 л.д. 126-137).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 июня 2020 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано на оснвоании вышеприведённого экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (т. 1 л.д. 121-123).

6 июля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 2 декабря 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 №, составленному на основании определения суда, оконченному 24 февраля 2021 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от 3 февраля 2020 года, выполненном по инициативе ответчика, за исключением повреждений диска колеса заднего правого, обивки двери передней правой, а также повреждений решетки динамика на обивке двери задней правой, соответствуют заявленному ДТП от 30 января 2020 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП от 30 января 2020 года, по состоянию на 30 января 2020 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом ответа на первый вопрос составляет 239 700 рублей, без учёта износа – 399 900 рублей (т. 1 л.д. 190-243).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением ответчика, выводы которого о стоимости ремонта находятся в пределах 10% погрешности с выводами судебного эксперта, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность выводов своего заключения.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт неправильно определил каталожные номера трёх деталей, в частности, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой, отклоняются судом.

Действительно, согласно ответу официального дилера автомобилей марки *** ООО «Компания «Планета Авто» в автомобиле ***, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие каталожные номера деталей: дверь передняя правая – LR011696, дверь задняя правая – LR034202, боковина правая – LR020915 (т. 2 л.д. 30).

Однако согласно письменным пояснениям эксперта детали с вышеназванными каталожными номерами изготавливаются в бронированном исполнении, тогда как на автомобиле истца на момент ДТП установлены детали, которые не бронированы, поэтому при производстве экспертизы были использованы оригинальные запчасти в небронированном исполнении (т. 2 л.д. 25-27).

Доказательств того, что на момент наступления страхового случая на автомобиле установлены спорные детали в бронированном исполнении материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для определения стоимости ремонта автомобиля с учётом стоимости таких деталей суд не находит.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями в данной части менее 10 процентов является статистической погрешностью, соответственно, выплата возмещения в пределах такой погрешности является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок выплачено страховое возмещение в размере 237 160 рублей 50 копеек, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой возмещения, определённой на основании заключения судебного эксперта, составила менее 10% (100 - 98,94 (237 160,50 / 239 700 * 100) = 1,06%), в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики данная разница является погрешностью, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аракеляна Гайка Оганесовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года