РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5794/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещение по факту причинения вреда ТС ТС, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ №.Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал досудебную претензию.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано с РСА компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с претензий по выплате неустойке.

Истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 732000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявления, согласно которому ответчик полагает, что все обязанности перед истцом исполнены в полном объеме и в срок. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещение по факту причинения вреда ТС ТС, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ №.Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить полный пакет документов (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить полный пакет документов (л.д.56).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано с РСА компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с РСА расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта отменено и вынесено новое в удовлетворении требований ФИО1 к РСА о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда в размере 507200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с претензий по выплате неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 400000 рублей в связи с двойной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были возращены денежные средства в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дней).

Расчет неустойки:

400000 руб.* 1% = 4000 руб. за каждый день просрочки

183 дней * 4000 руб. = 732000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд исходит из представленного расчета неустойки, а также из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещение по факту причинения вреда ТС Мицубиси Лансер, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ №.Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить полный пакет документов (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить полный пакет документов (л.д.56).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано с РСА компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с РСА расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта отменено и вынесено новое в удовлетворении требований ФИО1 к РСА о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда в размере 507200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с претензий по выплате неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 400000 рублей в связи с двойной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были возращены денежные средства в размере 400000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 17000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья