Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22-4846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 об отмене осужденному 

ФИО2, дата года рождения, уроженцу с. ****, условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Новоселова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2024 года ФИО3 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 300000 рублей, с возложением обязанностей: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2024 года.

Заместитель начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года условное осуждение ФИО3 отменено, и он направлен для исполнения наказания по приговору от 11 декабря 2024 года в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год. 

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене, указав, что судом не приняты во внимание сведения, характеризующие осужденного, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, с матерью которого проживает совместно, содержит семью. Полагает, что трудовая занятость и семейное положение являются значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о его социальной укорененности и стремлении к законопослушному поведению, что должно учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, однако значение данных обстоятельств суд проигнорировал, указав, что они не являются безусловным основанием для сохранения условного осуждения. Полагает, что судебное решение свидетельствует о формальной констатации нарушений без оценки их причин и тяжести последствий, а их квалификацию как систематических считает преувеличенной. Обращает внимание, что неявки ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию обусловлены уважительными причинами (бытовыми и личными обстоятельствами) и забывчивостью и носят характер небрежного отношения к формальным процедурам, что не свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Полагает, что суд поспешил с выводом о том, что принятые ранее к ФИО3 меры – продление испытательного срока и возложение обязанности пройти консультацию у психолога надлежащего влияния на осужденного не оказали, не дав ему шанса на исправление с помощью принятых мер. По мнению автора жалобы, решение суда основано на формальном подходе, просит об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и сохранении условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит выводы суда о том, что осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных на него приговором суда на период испытательного срока обязанностей, обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, при этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу прямого указания закона одним из условий отмены условного осуждения является систематичность неисполнения обязанностей, возложенных по приговору. 

Как видно из представленных материалов, ФИО3 в связи с осуждением по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2024 года по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, вступившему в законную силу 27 декабря 2024 года, поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 14 января 2025 года, где ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания условного наказания, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, о чем отобрана подписка и вручена памятка.

Вместе с тем 10 марта 2025 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, сославшись в объяснении на забывчивость, что послужило основанием для вынесения в отношении него 11 марта 2025 года предупреждения об отмене условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию. Кроме того, в связи с допущенным нарушением постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей и вменена дополнительная обязанность – пройти консультацию у психолога, направленную на развитие самоконтроля и самообладания, к которому осужденный обратился только через месяц – 12 мая 2025 года. 

Буквально на третий день после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности – 14 апреля 2025 года ФИО3, будучи заблаговременно предупрежденным о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, что послужило основанием для вынесения в отношении него 15 апреля 2025 года предупреждения об отмене условного осуждения в связи с повторной неявкой на регистрацию. Кроме того, в связи с допущенным нарушением постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2025 года ему снова продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей. 

14 июля 2025 года осужденный в очередной раз не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, сославшись на то, что забыл об этом, что послужило основанием для вынесения в отношении него 15 июля 2025 года предупреждения об отмене условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что и было установлено в данном случае.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, в том числе путем вынесения письменных предупреждений, систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял законное решение об отмене последнему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку на данном этапе испытательного срока он свое исправление не доказал, легкомысленно относился к возложенным на него обязанностям, трижды в установленные дни не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Позиция стороны защиты, что не исчерпаны иные меры, не связанные с отменой условного осуждения, несостоятельна. За ранее допущенные нарушения порядка отбывания условного осуждения на ФИО3 возлагалась дополнительная обязанность, дважды ему продлевался испытательный срок, однако он продолжал уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме изучены сведения, характеризующие поведение ФИО3 в период испытательного срока. При этом данные о наличии у него постоянного места работы, имущественном и семейном положении, наличии на иждивении ребенка в возрасте до полутора лет суду также были известны, в том числе, из допроса свидетеля С. и учитывались, однако не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Не является юридически значимым обстоятельством и на существо принятого решения не влияет и представленная суду справка о признании семьи С. нуждающейся в предоставлении мер социальной помощи, оказание которой государством предусмотрено именно в целях поддержания уровня жизни малоимущих семей и преодоления трудной жизненной ситуации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.