Судья Смирнова А.А.

Дело № 33-2579/2025

номер дела в суде первой инстанции - № 2-8/2025

УИД 37RS0021-01-2024-000889-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2025 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства и супруга ответчика ФИО2 - ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 172 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Решением Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 172 000 рублей, расходы за оставление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 184 000 рублей; с ФИО2 в доход Фурмановского муниципального образования Фурмановское городское поселение взыскана государственная пошлина в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 не согласился истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда изменить, взыскав с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП 172 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2025 г. решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 86 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 86 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Также с ответчиков взыскана в равных долях в доход Фурмановского муниципального образования Фурмановское городское поселение государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. кассационная жалоба ФИО2 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2025 г. оставлена без рассмотрения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, на апелляционную жалобу ответчика возражал.

Ответчик ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик ФИО3 апелляционную жалобу ответчика поддержала, на апелляционную жалобу истца возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл истца, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, расследование по которому в настоящее время завершено, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 25 деДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Фурмановский городской суд 

<

адрес>.

Ответственность водителя ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована не была, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из документов, первично составленных по факту причинения вреда здоровью водителю ФИО1 и повреждений его мотоцикла, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падения мотоцикла под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг была составлена схема места совершения ДТП, в которой зафиксированы дорожная обстановка, направление движения мотоцикла и автомобиля, место нахождения транспортных средств после столкновения, а также место столкновения. Схема места происшествия подписана ответчиком ФИО2, место столкновения на схеме указано со слов ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, составленным в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на автомобиле горел ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности, улицу освещали фонари уличного освещения, асфальт был сухой, температура воздуха около 10 градусов выше ноля, скорость автомобиля составляла около 

<

данные изъяты> км./ч, когда ФИО2 подъехал в магазину 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он включил левый указатель поворота, чтобы припарковаться на стоянку около магазина. Когда ФИО2 заканчивал маневр, он услышал скрежет металла и удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Он остановился, увидел в левое боковое зеркало своего автомобиля, что мотоциклист проехал юзом и остался лежать на асфальте, ФИО2 вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь водителю мотоцикла и вызвать скорую помощь.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что давал данные объяснения сразу после ДТП, плохо понимал происходящее, поскольку впервые оказался в такой ситуации, в дальнейшем успокоился и пришел к выводу, что звука удара в заднюю часть автомобиля он не слышал, на его автомобиле никаких повреждений не оказалось.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, настаивал на том, что столкновения с мотоциклом не было, потерпевший лежал на проезжей части за его автомобилем на расстоянии около трех метров от мотоцикла ближе к разделительной полосе.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем мотоцикле 

<

данные изъяты> регион, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ проезжал по правой стороне проезжей части у 

<

адрес>, двигался по своей полосе в прямом направлении, без изменения траектории движения, со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч, увидел, что движущийся ему на встречу автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступил ему дорогу и начал совершать поворот налево, на парковку у магазина «

<

данные изъяты> пересекая его траекторию движения. ФИО1 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, однако расстояния, чтобы полностью остановить мотоцикл, не хватило, произошло столкновение передней частью мотоцикла и правой частью автомобиля. С места ДТП ФИО1 доставили в отделение реанимации ОБУЗ «ИвОКБ», через 12 дней в отделение сочетанной травмы, при оказании медицинской помощи ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В момент ДТП ФИО1 был в застегнутом мотошлеме. На мотоцикле горел ближний свет фары, видимость погодными условиями ограничена не была и составляла более 100 м., автомобилей, движущихся впереди в попутном направлении, не было.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, в протоколе и фототаблицах зафиксированы повреждения мотоцикла, которые имеются в передней части мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в протоколе и фототаблицах зафиксированы повреждения и дефекты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе составления протокола осмотра производилось фотографирование, на фотографии № зафиксировано повреждение на диске заднего правого колеса автомобиля.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла 

<

данные изъяты>, проведенного с участием специалиста ФИО8, следует, что повреждение на диске заднего правого колеса автомобиля, зафиксированное на фотографии № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог оставить кронштейн крепления ветрового стекла мотоцикла.

Заключением ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с правого заднего колеса диска автомобиля под управлением ФИО2, оставлен посторонним предметом, имеющим пирамидальную поверхность максимальной шириной не менее 7 мм при воздействии (нажиме) им на следоноситель.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кронштейны крепления ветрового стекла мотоцикла представляют из себя металлические пруты, толщиной 7 мм, крепления снабжены винтом с диаметром стержня 7 мм и гайкой, шириной 13 мм, крепления с противоположных концов снабжены винтом с диаметров стержня 6 мм и гайкой, шириной 12 мм. След воздействия посторонним предметом, зафиксированный на диске заднего правого колеса автомобиля и поверхности креплений ветрового стекла на двух кронштейнах мотоцикла, имеют одну групповую принадлежность по размерам и форме поверхности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № след воздействия посторонним предметом, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и поверхности гаек креплений ветрового стекла на двух кронштейнах мотоцикла имеют одну групповую принадлежность по размерам и форме поверхности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на следопринимающей поверхности липкой пленки, предоставленной на экспертизу, на которую нанесен соскоб красящего вещества черного цвета с диска заднего правого колеса автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются частицы, которые предоставляют собой фрагменты однослойного лакокрасочного покрытия темно-серого цвета; решить вопрос о дальнейшей идентификации предоставленных частиц (определение вид связующего и минеральных добавок) не представляется возможным ввиду значительной пластификации их поверхностей компонентами липкого слоя липкой пленки.

Также судом установлено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на фото 13 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и на фото 20 фототаблицы к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы одни и те же повреждения.

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления обстоятельств ДТП, ФИО1 указал место, на котором он находился, в момент обнаружения автомобиля под управлением ФИО2, расстояние от указанного ФИО1 места до места столкновения составило 17,2 метров. ФИО5 ФИО17 несколько раз повторил маневр поворота налево, время нахождения в опасной зоне составило 3,2, 1,50, 2,50 секунды. Замечаний на следственный эксперимент не поступило.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 50 км/ч, если время нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> составило 2,35 секунды, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Экспертом установлено, что мотоцикл с учетом скорости его движения, времени нахождения автомобиля в опасной зоне, замедления мотоцикла, коэффициента сцепления шин с дорогой, коэффициента эффективности торможения, ускорения силы тяжести, в момент обнаружения опасности находился на расстоянии 17,6 метра, при этом остановочный путь при экстренном торможении для мотоцикла составит 31,7 метра, в связи с чем, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения место («область») столкновения мотоцикла 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> находилось на правой, по ходу движения мотоцикла, полосе движения проезжей части по направлению к 

<

адрес>, на траектории следов торможения и волочения мотоцикла и не далее расположения скопления осколков ветрового стекла, элементов приборной панели, обнаруженных и зафиксированных при осмотре места происшествия.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, требования которых указаны в исследовании. В рассматриваемой дорожной ситуации при заданных исходных данных решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения в категоричной форме не представилось возможным, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний, для его определения требуется юридический анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования, Правил дорожного движения РФ, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения версия мотоцикла 

<

данные изъяты> о вертикальном расположении мотоцикла в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> несостоятельны.

Поскольку для разрешения исковых требований, требовались специальные познания, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регион, ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1,5, 8.1 ч. 2, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 2, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден мотоцикл 

<

данные изъяты> регион. Несоответствий в действиях водителя ФИО1 требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. У водителя мотоцикла ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие напрямую зависела от безопасности выполнения маневра поворота налево водителем ФИО2 С учетом ответа на вопрос о перечне повреждений, полученных в результате ДТП мотоциклом 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по средним ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 282 400 рублей; рыночная стоимость мотоцикла на эту же дату составляет 207 100 рублей, стоимость годных остатков – 35 100 рублей.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что каких-либо противоречий между его экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО10 установил, что автомобиль ехал в потоке по своей полосе движения, при повороте налево водитель автомобиля создал помеху водителю мотоцикла, водитель мотоцикла применил экстренное торможение, после чего мотоцикл упал на левый бок, о чем свидетельствуют многочисленные поперечные следы на левой стороне мотоцикла, после чего мотоцикл двигался юзом, столкновение произошло передней частью мотоцикла с задним правым колесом и бампером автомобиля, на котором имеются следы направленные сверху вниз, что подтверждается следами на диске колеса и бампере автомобиля. Следы на бампере автомобиля свидетельствуют о том, что между мотоциклом и автомобилем произошло блокирующее столкновение, после которого мотоцикл остановился. Место столкновения определено верно, оно характеризуется осыпью деталей передней частью мотоцикла. Осыпь с автомобиля на месте столкновения не зафиксирована или из-за того, что на автомобиле не имелось значительного количества грязи, которая была бы видна на асфальте, либо из-за того, что фотографирование места ДТП производилось в темное время суток. Если бы столкновения не произошло, мотоцикл продолжил бы движение на левом боку по асфальту и осыпь деталей с мотоцикла не была бы сконцентрирована в одном месте, осыпь была бы размещена на асфальте по ходу движения мотоцикла. Сам факт концентрации осыпи деталей мотоцикла в одном месте свидетельствует о том, что мотоцикл остановился в результате столкновения. В момент столкновения мотоцикл лежал на левом боку, а не находился в вертикальном положении, сведения об обратном в экспертном заключением ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № являются технической ошибкой. Следы волочения, отмеченные на схеме дорожно-транспортного происшествия, образовались после падения мотоцикла. Эксперт производил расчеты, исходя из движения мотоцикла со скоростью 60 км.ч., поскольку эту скорость указывает ФИО1 в своих пояснениях. Перед судебным заседанием эксперт произвел расчеты исходя из скорости движения мотоцикла 50 км.ч. (т. 4, л.д. 43), при данном расчете выводы эксперта не изменились. При расчетах эксперт использовал данные о скорости принятия решения водителями, указанными в методических рекомендациях. При расчетах учитывался след торможения мотоцикла, поскольку после падения мотоцикла скорость его движения несколько снизилась из-за сцепления деталей мотоцикла и асфальта. Если бы не произошло столкновения с автомобилем, мотоцикл бы остановился бы значительно дальше по дороге. Удар пришелся в заднее правое колесо, задний бампер автомобиля. На фотографиях поврежденного колеса видно, что повреждение свежее, поскольку оно не покрыто пылью и грязью в отличии от смежной с повреждением поверхности. На бампере автомобиля кроме старых повреждений, также зафиксированы свежие повреждения. Повреждение на диске заднего правого колеса автомобиля оставлено ручкой кронштейна от крепления ветрового стекла мотоцикла. Мотоцикл врезался в заднее колесо автомобиля, повреждение отобразилось на диске, на резиновой покрышке при установленных обстоятельствах ДТП, следов не осталось. Все повреждения мотоцикла образовались от ДТП, после удара передней частью мотоцикла в автомобиль, были разрушены детали передней части мотоцикла, а также смежные и скрепленные с ними детали. На левой боковой части мотоцикла имеются только следы волочения, а на передней части мотоцикла только следы блокирующего удара.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе материалов уголовного дела, заключений ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в их совокупности, руководствуясь положениями закона, приведенными в мотивировочной части оспариваемого решения суда, установив, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден мотоцикл 

<

данные изъяты> регион, находящийся в собственности истца, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, ответственности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП истцу.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 282 400 рублей, а стоимость мотоцикла на дату ДТП – 207 100, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель транспортного средства истца. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 172 000 рублей (207 100 рублей – 35 100 рублей).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО5 ФИО18

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в ДТП, нарушении ПДД РФ со стороны ФИО1, несогласии с установленными судом обстоятельствами ДТП, соответствуют правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, как и несогласие с проведённой судебной экспертизой.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционных жалоб и установления юридически значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей; апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; а также кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым также приговор Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке проезжей части в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.2,1.3,1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении по полосе своего движения прямо мотоцикла «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения указанного мотоцикла под управлением ФИО1, при этом последний, обнаружив во время движения данную опасность, не располагая технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия и минимизации причинения вреда себе и иным участникам дорожного движения, принял все возможные меры к снижению скорости, отчего его мотоцикл опрокинулся на левый бок и по инерции продолжил скольжение, по результатам которого мотоцикл совершил столкновение с автомобилем на полосе движения мотоцикла.

В силу положений ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела, обязательн для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2, наличии со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ, наличии у последнего возможности избежать ДТП, направлены на оспаривание установленных вступившим законную силу приговором суда обстоятельств, из которых следует, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения Российской Федерации именно ФИО2, и отсутствии у водителя мотоцикла ФИО1 технической возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, именно несоблюдение требований п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8,10.1 ПДД РФ ФИО2 при выполнении маневра поворота налево находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред ФИО1

Доводы об обратном, со ссылкой на опрокидывание мотоцикла ФИО1 являются несостоятельными. То обстоятельство, что правомерные действия ФИО1 по применению экстренного торможения привели к опрокидыванию мотоцикла, не свидетельствует о наличии вины в ДТП со стороны ФИО1, а также грубой неосторожности, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера причинённого по вине ответчика вреда.

При этом необходимо отметить, что виновных действий истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с имевшим место ДТП не было установлено ни при рассмотрении уголовного, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 независимо от характера и локализации повреждений на мотоцикле 

<

данные изъяты>, т.е. от того, каким образом мотоцикл получил заявленные повреждения – от прямого столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 или от волочения («юза»), последствия в виде повреждений мотоцикла возникли в результате нарушения ответчиком ФИО14 п.п. 1.2,1.3,1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, с учетом данных экспертом пояснений и устранения технических ошибок. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, и, как следствие, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь положения ст. 61, 87, 327.1 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом, для ее назначения.

Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального ущерба, как и размер материального ущерба были установлены в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции правомерно был определен размер ущерба в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так как, исходя из заключения эксперта, наступила полная гибель транспортного средства истца в результате имевшего место ДТП, в связи с чем, именно определенный к взысканию судом размер убытков приведет к восстановлению прав истца, поскольку с учетом стоимости годных остатков мотоцикла истцу будет возмещен ущерб равный стоимости транспортного средства.

В связи с чем, именно данный размер убытков приведет к восстановлению прав потерпевшего, является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 со ссылкой на невыполнение последней обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Указанные доводы были предметом оценки суд первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений норм материального права, а также разъяснений по их применению, учитывая приобретение автомобиля в период брака с ФИО3, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передала своему супругу ФИО2 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, который, в том числе являются также собственником автомобиля в силу положений 34 СК РФ и имел те же права и обязанности по страхованию ответственности при управлении автомобилем.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует наличие всей совокупности, предусмотренных законом, оснований для возложения деликтной ответственности на ФИО2 по возмещению материального вреда истцу, а именно противоправное поведение (нарушение требования п.п. 1.2,1.3,1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ), а также причинение материального ущерба истцу в результате нарушений правил дорожного движения ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.