РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 19.06.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре Е.В. Рябининой, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 457,04 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 214 457,04 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиляToyotaCorollaFielder, кузов № №, под его управлением, и автомобиляNissanCefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.02.2018 страховая компания, признав ДТП страховым случаем, перечислила на его счет 62 659,96 руб. Между тем, согласно отчету № 024-03-18 от 05.03.2018 ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля составляет 262 117 руб. ФИО1 направил 16.03.2018 в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к тому, что страховая выплата произведена в соответствии с достигнутым соглашением об урегулировании страхового случая, в связи с чем обязательство по выплате страховоговозмещениясчитаетсяисполненным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае,если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращаетобязательство. 

Доводами отзыва на иск и копией соглашения об урегулировании страхового случая от 29.01.2018 подтверждается, что с ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в сумме 62 659,96 руб. 

Как следует из пунктов № 6, 7 соглашения от 29.01.2018, заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения, исполнение обязанностей страховщика по выплате указанной суммы является исполнением обязательства в полном объеме. Согласно п. № 2 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Копией платежного поручения № 43190 от 14.02.2018 подтверждается, что страховщик перечислил страховое возмещение ФИО1 в согласованной сторонами сумме 62 659,96 руб., факт получения денежных средств в указанной в соглашении сумме истец признал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1, обязательство прекращено надлежащим исполнением, а потому оснований к взысканию дополнительных сумм не имеется.

Возражения истца, сводящиеся к тому, что соглашение подписано под влиянием заблуждения, сумма была вписана позже и т.п., являются голословными, а потому отвергаются судом. 

Доводы истца о подписании им соглашения после получения денежных средств опровергаются представленными доказательствами, в частности, как следует из содержания соглашения, страховая сделка датирована 29.01.2018, ее текст подписан истцом 12.02.2018, а денежные средства, как указано выше, перечислены 14.02.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, соглашение от 29.01.2018 своевременно в исковом порядке ФИО1 не оспорено, решения суда о признании его недействительным не имеется. Иные доводы стороной истца в связи с возражениями ответчика и представленным соглашением об урегулировании страхового случая не заявлены. 

Поскольку оснований к взысканию страховой выплаты не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Титов