№

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

город Омск 28 января 2019 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда, указав, что постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 1. Ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 21.12.2017 г. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. номер №) допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Моральный вред ответчик истцу не компенсировал, извинения не принес. В результате ДТП ФИО2 был доставлен на скорой помощи в БСМП1. Согласно заключению эксперта 2268 от 15.03.2018 г. ФИО2 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. С учетом изложенного, безучастного поведения ответчика, его вины в совершенном правонарушении, вынужденных затрат истца, связанных с лечением после полученной травмы. Факта несения моральных нравственных страданий в связи с полученной травмой истец оценивает причиненный вред в 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в .... находился в качестве пассажира под управлением ФИО4, вызванного в качестве такси. Сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. В момент столкновения он ударился 

<

данные изъяты>. Моральный вред ФИО3 ему не компенсировал извинений за случившееся, не приносил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв согласно которого исковое заявление признает частично в части причинения вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда указывает при этом на состояние здоровья и необходимость приобретать дорогостоящие медицинские препараты после перенесенных операций.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, выслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно положению п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно несут их владельцы. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ....., ФИО3, управляя транспортным средством LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак №, следовал по ул.адрес в направлении адрес, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в его безопасности, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся адрес во встречном направлении движения прямо. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от .... г. в 10.02 час. доставлен бригадой 

<

данные изъяты> осмотрен нейрохирургом. Анмнез: 

<

данные изъяты> 

Постановлением по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.05.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.5-9). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Как следует из п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

По п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное выше суд считает, что в действиях ФИО3 усматривается вина в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО3, при осуществлении поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся со встречного направления прямо, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11., получил травмы.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.06.2018 г. которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.5-9). 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями. 

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ответчика ФИО3

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд исходит из степени вины ответчика, а также характера и объема, причиненных истцу физических и моральных страданий: причинение истцу повреждений в виде перелома 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ответчиком в возражениях заявлено о снижении размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, обосновывается указанное состоянием здоровья ответчика, однако каких либо документов в подтверждение применения данных принципов ФИО3 к возражению не приложено. Учитывая изложенное суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ф.А. Колядов