Дело №

УИД: 91RS0№-58

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация Криничненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли недвижимого имущества, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, третье лицо Администрация Криничненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в котором просила выделить ей в натуре 52/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в жилом доме, состоящего из 4-х комнат с общей площадью 93,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей 52/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 52/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 48/100 долей вышеуказанного жилого дома является ФИО3 Указывает, что в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей истцу доли жилого дома между сособственниками не решен, в связи с чем, истец лишена возможности без согласования с иным сособственником распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрации Криничненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются от них заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственником 52/100 долей жилого дома общей площадью 93,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом в литер «А, а, а1» имеет два изолированных блока и самостоятельные выходы на отдельные земельные участки. Общие стены в доме без проемов с соседним блоком. Помещения общего пользования отсутствуют, инженерные коммуникации для каждого из блоков разделены. Чердачное пространство разделено глухой стеной из самоневоспламеняющихся материалов (ракушечник). В результате раздела будут образованы изолированные друг от друга жилые блоки. Экспертом предложен один вариант раздела, исходя из сложившегося порядка пользования долями, согласно которому ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома литер «А» площадью 38,4 кв.м, пристройку литер «а». В соответствии со сложившимся порядком пользования, у ФИО2 остается в собственности уборная литер «т» - площадью 1,2 кв.м. В состав выделяемой части жилого дома входят: помещение № (кладовая) – площадью 1,5 кв.м, помещение № (прихожая) – площадью 7,2 кв.м, помещение № (прихожая) – площадью 5,5 кв.м, помещение № (кухня) – площадью 7,0 кв.м, помещение № (жилая) – площадью 9,8 кв.м, помещение № (жилая) – площадью 16,1 кв.м.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре ФИО2 52/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив на принадлежащие ФИО2 52/100 долей имущества, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, в натуре в собственность следующие помещения в литер «А»: помещение № (кладовая) – площадью 1,5 кв.м, помещение № (прихожая) – площадью 7,2 кв.м, помещение № (прихожая) – площадью 5,5 кв.м, помещение № (кухня) – площадью 7,0 кв.м, помещение № (жилая) – площадью 9,8 кв.м, помещение № (жилая) – площадью 16,1 кв.м; хозяйственная пристройка литер «а», уборная литер «т»;

выделенные красным цветом согласно варианту раздела, указанному в заключение судебной строительно-технической экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО2 в натуре 52/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: