АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным отказа в установлении пенсии - удовлетворить.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность учесть ФИО1 факт рождения в Республике Узбекистан ребенка - (ФИО)2, (дата) г.р., при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Признать право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с 14.11.2024 и возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 14.11.2024».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре), с учетом уточнённых требований, о признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ « О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ); возложении обязанности учесть факт рождения (дата) ребенка в (адрес); назначить пенсию по старости с (дата).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 18 марта 2024 года обратилась в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ. Решением от 15 апреля 2024 года № 100787/24 истцу в установлении пенсии отказано, при этом не было принято во внимание рождение ребенка – (дата) года рождения на территории Республики Узбекистан. С учетом продолжения осуществления трудовой деятельности по состоянию на 13 ноября 2024 года имеет необходимый стаж для назначения пенсии с учетом наличия двоих детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ребенок истца рожден на территории Республики Узбекистан, с которой после денонсации Соглашения 1992 года у Российской Федерации отсутствует международный договор (соглашение) о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения. Действующим пенсионным законодательством не предусматривается возможность учета детей и периодов ухода за ними, за пределами территории Российской Федерации. В отсутствие иных доказательств местом ухода за детьми априори считается место их рождения. Истец не обращалась с заявлением о назначении пенсии 14 ноября 2024 года при выработке требуемого страхового стажа. Решение от 15 апреля 2024 года не оспаривалось и не было признано незаконным. В случае учета ребенка, рожденного она территории Республики Узбекистан, право на установление пенсии может быть реализовано с даты повторного обращения 10 февраля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по ХМАО-Югре истец ФИО1 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ОСФР по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 3 декабря 2004 года, обратилась в пенсионный орган 18 марта 2024 года с заявлением о назначении пенсии (л.д.45 – 48).

Решением ОСФР по ХМАО-Югре № 100787/24 от 5 апреля 2024 года ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.11 – 15).

Для назначения пенсии по указанному основанию необходимо наличие стажа: страхового – 20 лет, работы в районах Крайнего Севера – 17 лет; факт рождения двух и более детей.

Установлено, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения истца имелся стаж: страховой – 19 лет 4 месяца 5 дней; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 4 дня.

При этом для определения права на досрочную страховую пенсию не может быть учтен ребенок, рожденный (дата) на территории Республики Узбекистан.

10 февраля 2025 года ФИО1 вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ОСФР по ХМАО-Югре № 40815/25 от 13 февраля 2025 года ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с обращением ранее установленного возраста (л.д.39 – 41).

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на 10 февраля 2025 года продолжительность стажа ФИО1 составил: страховой - 20 лет 1 месяц 17 дней (с учетом Постановления Конституционного суда №2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 9 месяцев 17 дней.

ФИО1 является матерью двоих детей – (ФИО)1, (дата) года рождения, место рождения город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и (ФИО)2, (дата) года рождения, родившегося в (адрес).

(ФИО)2, (дата) года рождения было приобретено Гражданство Российской Федерации (л.д.27).

Разрешая спор, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 4, 8, 32 Федерального закона № 400-ФЗ, принимая во внимание свидетельства о рождении, суд первой инстанции, исходил из того, что нормы Федерального закона № 400-ФЗ не содержат территориальных ограничений по месту рождения и воспитания детей для назначения пенсии. Также, руководствуясь статьями 14, 22 Федерального закона № 400-ФЗ, суд, принимая во внимание рождение истцом двоих детей и наличие необходимой продолжительности соответствующих видов стажа, пришёл к выводу о наличии у истца права на назначение страховой пенсии с 14 ноября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из смысла приведенных норм следует, что для назначения женщине, достигшей пятидесятилетнего возраста, досрочной страховой пенсии требуется соблюдение совокупности следующих условий: наличие индивидуального пенсионного коэффициента установленной величины, общий страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 17 лет, наличие двух и более детей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об учете ребенка, (дата) года рождения в Республике Узбекистан, поскольку законом не предусмотрено в качестве условий для назначения пенсии рождение детей именно на территории Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на установленный договором принцип территориальности в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку он может применяться только к вопросам учёта стажа в целях определения размера пенсии и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ребенок истца рожден на территории Республики Узбекистан, то предполагается период ухода за ним тоже осуществлялся на территории другого государства, не влечёт отмену решения суда, поскольку истец на 2003 год проживала с детьми и работала в Российской Федерации в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности учесть факт рождения двоих детей при определении права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии подтвержденного стажа работы истца после отказа пенсионным органом в назначении пенсии по заявлению ФИО1 от 5 апреля 2024 года, наличия на 13 ноября 2024 года 20-летнего страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера более 17 лет, по сведениям персонифицированного учета ИПК по состоянию на 31 декабря 2023 года в размере 71,738, вывод суда о назначении пенсии с 14 ноября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 14 ноября 2024 года за назначением пенсии не обращалась, соответственно пенсия может быть назначена не ранее повторного обращения 10 февраля 2025 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ОСФР по ХМАО-Югре не оспаривает тот факт, что помимо несогласия с зачетом истцу рождение двоих детей, иные основания, дающие право на назначение ФИО1 досрочной пенсии, имеются (выработаны страховой стаж и стаж, работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ИПК составляет более 30 баллов), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочная страховая пенсия должна быть назначена истцу с 14 ноября 2024 года.

Несогласие ОСФР по ХМАО-Югре с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой, представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.