П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 25 июня 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством

ФИО1,

при секретарях Калашнике В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Тиманова В.В. представившего удостоверение №,

рассмотрев в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина 

Российской Федерации, со средним профессио-

нальным образованием, женатого, имеющего на 

иждивении дочь и сына ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рож-

дения, не судимого, проходящего военную служ-

бу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, заключено-

го на 10 лет, зарегистрированного и проживаю-

щего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым, административному наказанию на основании постановления судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вновь управлял, транспортным средством, автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В это же время и на этой же улице, возле 

<

адрес> ФИО3 был задержан за управлением данного автомобиля, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Н. В ходе проведённого там же и в этот же день, то есть в 3 часа 59 минут, освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение с результатами прибора "

<

данные изъяты>" 1,023 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в суде признал полностью и показал, что действительно он постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а штраф им был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Он также показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из гаражей на 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребил спиртной напиток, а затем, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, с 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий его супруге. В 3 часа этих же суток, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он, ФИО3, был застигнут сотрудниками ДПС после остановки управляемого им автомобиля во дворе дома.

Не желая проблем по военной службе, он сообщил сотрудникам полиции, что временно не работает. В ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте его задержания сотрудником полиции в присутствии двух понятых, было установлено, что он, ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, а в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,023 мг/л этилового спирта.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из исследованных в суде показаний свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Н.., следует, что он, будучи на дежурстве с напарником 

<

данные изъяты> В., то есть в составе патруля 

<

адрес>, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле преследовали автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который при развороте на перекрёстке чуть не столкнулся с патрульным автомобилем. Заехав за указанным автомобилем во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, он и его напарник увидели, что из автомобиля вышли двое молодых парней, в том числе со стороны водительского сидения вышел ФИО3, о чём им стало известно позже. В ходе проверки документов им и его напарником было установлено, что ФИО3 никогда не имел водительского удостоверения, а автомобиль принадлежит его жене Л.

В ходе общения с ФИО3 от него исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, а походка неустойчивой. ФИО3 пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Там же в присутствии понятых ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 вначале на акте освидетельствования написал, что не согласен с результатами освидетельствования, но когда ему предложили проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, отказавшись ехать в медучреждение, произведя в акте соответствующую запись.

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля К.., видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на своём автомобиле сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> для участия в качестве понятого в освидетельствовании, ранее не знакомого, водителя ФИО3. В ходе проведённого освидетельствования, при помощи прибора "

<

данные изъяты>", подтвердилось нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а результаты были распечатаны на чеке данного прибора. На данном чеке расписался он и другой понятой, сотрудник ДПС и ФИО3. Результаты освидетельствования были указаны сотрудником ДПС в протоколе, с которым все участники проведённого освидетельствования были ознакомлены и они же в нём расписались. ФИО3 вначале не согласился с результатами освидетельствования, после чего сотрудник ДПС разъяснил ему, что тогда нужно будет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После этого ФИО3 согласился с результатами освидетельствования и подписал протокол.

Из оглашенной в суде копии постановления судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за управление транспортным средством, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Из копии уведомления Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, следует, что ФИО3 оплачен административный штраф в сумме 30000 руб.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В. в 3 часов 15 минут этих же суток, в присутствии двоих понятых К. и К., отстранил ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия №, видно, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В. в 

<

адрес>, в 3 часа 59 минут этих же суток, в присутствии понятых К. и К.., произвёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства измерения прибора "

<

данные изъяты>", заводской №, с датой последней проверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора составили 1,023 мг/л, то есть количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Кроме того, из акта также следует, что ФИО3 с результатами исследования согласился, исполнив на акте соответствующую запись и удостоверив правильность результатов личной подписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также следует, что у ФИО3 при его освидетельствовании имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Как следует из оглашённого в суде бумажного носителя технического средства измерения, в 3 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС В.., был обследован ФИО3, водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком машины №, и результаты измерения прибора №, регулировка которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, показали значение 1,023 мг/л, то есть количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. На бумажном носителе также исполнены подписи инспектора ДПС, двоих понятых и самого ФИО3 

ФИО3 в суде согласился с результатами, имеющимися на бумажном носителе, подтвердив, что он действительно проходил данное освидетельствование, и ему сотрудниками ДПС были представлены показания прибора на бумажном носителе, который был в его присутствии подписан инспектором ДПС, понятыми и им самим. 

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск DVD+R бежевого цвета с надписью "

<

данные изъяты>", на котором записано видео с видеорегистратора из автомобиля ДПС ГИБДД МО России по 

<

адрес>, содержащего момент освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ш. На данном диске содержатся видеозаписи временного промежутка с 03 часов 04 минут 33 секунд до 04 часов 14 минут 33 секунд ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, что автомобиль черного цвета нарушает правила ПДД, избегает столкновения с патрульным автомобилем ДПС, после чего сотрудники ДПС начинают преследование данного автомобиля. Затем сотрудники ДПС подъезжают к преследуемому автомобилю, а из него выходят двое молодых людей. При просмотре оптического диска свидетель Ш. подтверждает, что из данного автомобиля со стороны водительского сидения вышел его подчинённый ФИО3 

Из записи также видно, что в ходе получения анкетных данных сотрудником полиции у ФИО3, последний подтверждал, что управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>".

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО3, а также исследованные в суде показания свидетелей Н. и К.., являются правдивыми и убедительными, поскольку они не только последовательны и согласующиеся между собой, но и объективно подтверждаются другими материалами дела, а также дополняют друг друга. С учётом изложенного суд показания подсудимого и данных свидетелей признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в управлении им автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, военный суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ.

Определяя ФИО3, вид и меру наказания, военный суд, принимает во внимание, что он за время военной службы зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, виновность свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, является ветераном боевых действий. Приказами министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он, соответственно награждён медалями: 

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>".

Кроме того, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО3 имеет на своём иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем признаёт это обстоятельство смягчающее ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в суде не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера содеянного им, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, финансовых обязательств перед банком по погашению кредита, суд находит возможным, назначить ФИО3 наказание предусмотренное санкцией ст. 264? УК РФ в виде штрафа с лишением его права заниматься определённой деятельностью, то есть управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3960 руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Тимановым В.В. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в сумме 5940 руб. за оказание этим же защитником юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - оптический диск DVD+R бежевого цвета с надписью "

<

данные изъяты>", на котором записано видео с видеорегистратора из автомобиля ДПС ГИБДД МО России по 

<

адрес>, содержащего момент освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением его права заниматься определённой деятельностью (связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года), то есть управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей ФИО3 необходимо перечислить получателю платежа:

администратор доходов ВСУ по СФ – ИНН 

<

***>, КПП 511001001, лицевой счёт в УФК по 

<

адрес> № 04491F33730, в Отделении 

<

адрес>, БИК 044705001, счёт № 40101810040300017005, ОКТМО 47730000.

Код бюджетной классификации для перечисления денежных средств:

417 1 16 21010 01 6000 140 – штраф по уголовному делу.

Процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Тимановым В.В. в ходе судебного производства по уголовному делу и в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD+R бежевого цвета с надписью "

<

данные изъяты>", на котором записано видео с видеорегистратора из автомобиля ДПС ГИБДД МО России по 

<

адрес>, содержащего момент освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: 

Председатель Североморского 

гарнизонного военного суда ФИО1