ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А. УИД 18RS0023-01-2025-000838-37

№ 5-134/2025 (первая инстанция)

№ 12-80/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

при помощнике судьи Гильмановой Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ***,

защитника *** – ***,

представителя потерпевшей *** в лице её законного представителя *** - ***, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 сентября 2025 года жалобу защитника *** – *** на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту – *** привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 166-170).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник *** – *** просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что *** не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что по причине нарушение Правил дорожного движения *** произошло причинение вреда здоровью *** и *** Кроме того, указывает, что разметка 1.1 не соответствует стандартам ГОСТа (л.д. 175-177).

В судебном заседании *** и его защитник *** доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старший лейтенант полиции *** возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление.

Представитель законного представителя потерпевшей *** возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей дату совершения правонарушения), наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1 примечания к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, Удмуртской Республики, водитель ***, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией разметки «1.1», где совершил столкновение с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ***, который выезжал с прилегающей территории.

В результате столкновения участникам дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру транспортного средства Кио Рио г/н № ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья; 

- пассажиру транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования (определение 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у *** состояние алкогольного опьянения не выявлено (л.д.29).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у *** состояние алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 30).

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» *** вынесено постановление № о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 31).

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» *** вынесено постановление № о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 32).

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» *** вынесено постановление № о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции *** вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеются ли на теле пострадавшего *** телесные повреждения? Если имеются, то каков механизм их образования, характер, локализация, давность причинения; 2. Какой вред здоровью причинен?; Могли ли быть указанные повреждения причинены при обстоятельствах, указанных в материале дела? Производство судебно-медицинской экспертизы поручено СМЭ 

<

адрес> (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции *** вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеются ли на теле пострадавшей *** телесные повреждения? Если имеются, то каков механизм их образования, характер, локализация, давность причинения; 2. Какой вред здоровью причинен?; Могли ли быть указанные повреждения причинены при обстоятельствах, указанных в материале дела? Производство судебно-медицинской экспертизы поручено СМЭ 

<

адрес> (л.д.57).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом судебно-медицинским экспертом *** (права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.9, 26.4 эксперту разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись на л.д. 57) следует, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у *** имелось повреждение сочетанной травмы лица, левой верхней конечности, грудной клетки в виде: ушиба области спинки носа в виде ссадины; открытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков; кровоподтек левого плеча; три колото-резаные раны ладонной поверхности левой кисти. Повреждения образовались: a) ушиб области спинки носа в виде ссадины; открытый чрезмыщелковый перелом плечевой кости со смещением отломков; кровоподтек левого плеча образовал действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, б) три колото-резаные раны ладонной поверхности левой кисти образовались от действия предметов с колюще- режущими свойствами. Все повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах указанных в данном определении. Давность образования повреждений в пределах 1 часа на момент поступления потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 24 мин. Повреждения согласно п.7.1 медицинских критериев (утвержденных при Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении порядка проведения судебно- медицинский экспертиз) причинили средней тяжести здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 48,49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом судебно-медицинским экспертом *** (права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.9, 26.4 эксперту разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись на л.д. 56) следует, что у *** на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: одна колото- резаная рана лба справа, множественные ссадины лба справа, кровоподтек правого коленного сустава. Повреждения образовались от действия твердого тупого и острых предметов с колюще режущими свойствами и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно- транспортном происшествии и обстоятельствах, указанных в данном определении. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения согласно п.8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом ФИО1 от 24.04.2008г. № н) причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 50,51).

Также в материалах дела представлено два заключения эксперта, которые составлены на основании постановлений старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сарапульский» майором полиции ***, между тем, материалы дела данных постановлений не содержат, данных о том, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ***, согласно которой на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: одна колото- резаная рана лба справа, множественные ссадины лба справа, кровоподтек правого коленного сустава. Повреждения образовались от действия твердого тупого и острых предметов с колюще режущими свойствами. Давность образования повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела (27.08.2024г). Повреждения согласно п.8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вопрос о возможности образования тех или иных повреждений в результате падения с высоты собственного роста может быть решен только применительно в какой-то конкретной обстановке. Каких-либо конкретных обстоятельств возможного получения травмы при падении не представлено (л.д. 46-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным медицинских документов на момент поступления в стационар 27.08.2024г. у *** имелось повреждение в виде сочетанной травмы лица, левой верхней конечности, грудной клетки в виде: ушиба области спинки носа в виде ссадины; открытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков; - кровоподтек левого плеча; три колото-резаные раны ладонной поверхности левой кисти. Повреждения образовались: а)ушиб области спинки носа в виде ссадины; открытый чрезмыщелковый перелом плечевой кости со смещением отломков; кровоподтек левого плеча образовали, действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, б) три колото- резаные раны ладонной поверхности левой кисти образовались от действия предметов с колюще- режущими свойствами. Давность образования повреждений в пределах 1 часа на момент поступи потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 24 мин. Повреждения согласно п.7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № н «Об утверждении порядка проведения судебно- медицинский экспертиз) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Вопрос о возможности образования тех или иных повреждений в результате падения с высоты собственного роста может быть решен только применительно в какое конкретной обстановке. Каких-либо конкретных обстоятельств возможного получения травмы при падении не представлено (л.д. 43,44).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением *** следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ *** привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ *** привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ *** привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ *** привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ *** привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (64,65).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сарапульский» подполковником полиции *** удовлетворено ходатайство государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции *** о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сарапульский» подполковником полиции *** удовлетворено ходатайство государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции *** о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сарапульский» подполковником полиции *** удовлетворено ходатайство государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции *** о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции *** составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>1 в отношении ***, вменено нарушение 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, действия *** квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением 

<

адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ дежурного МО МВД России «Сарапульский»; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому *** привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он управлял транспортным средством Кио Рио, гос. номер №, начал выезжать с парковки от «КБ» 

<

адрес>А, выезжая на дорогу, повернул налево, начал движение не под девяносто градусов, а на искосок, при подъезде в свою полосу увидел ВАЗ 21102, двигавшееся в его строну на него, вывернул руль влево и произошел удар. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На переднем пассажирском сиденье ехала его дочь ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без детского удерживающего устройства, была пристегнута штатным ремнем безопасности, так как только начал двигаться, скорость была не большая;

- объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 она приехала на своем автомобиле г/н № по адресу: 

<

адрес>, в магазин «Магнит Косметик» и поставила свой автомобиль с левой стороны дорог по ходу ее движения около магазина «Магнит Косметик». Передняя часть ее автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес> того, как она припарковала свой автомобиль, ушла в магазин. Примерно через 10 минут она вышла из магазина и увидела, что вблизи ее транспортного средства произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2110 и белой Кио Рио. Автомобили стояли ниже ее транспортного средства в сторону 

<

адрес>;

- объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он двигался на автомобиле ВАЗ 21102 в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении, водитель был ***, двигались от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видел как впереди стоит белый автомобиль, начали его объезжать, и когда поравнялись с белым автомобилем видел как с парковки выезжал Кио Рио белого цвета с правой стороны и, не выехав на главную дорогу, не пропустил нас, он выезжал с парковки, продолжил движение, они начали выруливать на свою полосу, уже объехали припаркованный автомобиль и в это время произошло столкновение на середине проезжей части, и потом заднюю часть автомобиля ВАЗ 21102 отбросило влево во время движения. Ремнем безопасности пристегнут не был, от госпитализации отказался;

- объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он двигался на а/м ВАЗ 21102, г/н № примерно со скоростью 50 км./ч. по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел на пути его движения по его полосе впереди припаркованное транспортное средство белого цвета, показав указателем поворота движение, он начал его объезжать, впереди на встречу машин не было, проехав припаркованный автомобиль, начал перестраиваться в свою полосу, в это момент от магазина КБ с парковки выехала Кио Рио белого цвета и начала движение в сторону 

<

адрес>, он начал тормозить, но не успел, в результате произошло столкновение. Сам был пристегнут ремнем безопасности, также с ним ехал его друг *** на переднем пассажирском сидении, он не был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП он не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения;

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уточнил, что двигаясь по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, он увидел стоящий автомобиль белого цвета г/н № возле магазина «Магнит Косметик», который стал объезжать с левой стороны по ходу своего движения. В это время перед ним на проезжей части не было никаких препятствий. Неожиданно из–за вышеуказанного автомобиля выехал автомобиль белого цвета, увидев который перед собой, он пытался уйти от столкновения, но не смог этого сделать ввиду стоявшего возле магазина автомобиля с номерами 

<

***>, в результате чего произошло столкновение. Номер стоявшего автомобиля, он сразу не мог вспомнить, но вспомнил позже;

-объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ее пользовании находится автомобиль марки «Вол-Фри» г/н №. Примерно около 17.00 она подъехала к магазину «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, остановилась и, поставив а/м передом в сторону 

<

адрес>, примерно через 10 минут вышла из магазина и увидела, что справа от ее автомобиля ближе к 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей двух автомобилей, то есть на проезжей части стояли два автомобиля, столкнувшиеся друг с другом. Момента аварии она не видела. Автомобили стояли чуть поодаль, в нескольких метрах сзади за ее автомобилем. Она села в автомобиль и в последствии уехала;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский»;

- схемой ДТП; 

- схемой организации дорожного движения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>; 

- фотоматериалами с места ДТП; 

- определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 произошло ДТП у магазина «Магнит косметик» по 

<

адрес>, в связи с чем было назначено административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения административного расследования, в лице второго участника ДТП *** была предоставлена схема. При ознакомлении с материалами дела, в частности, со схемой дорожной разметки, им были обнаружены несоответствия норм государственных стандартов при нахождении линии разметки 1.1, в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ 52289-2019. Соответствие нормам государственных стандартов в данном факте необходимо установить для принятия обоснованного правонарушения с его участием. При визуальном наблюдении данные линии имеют длину менее 20 м. просит произвести их замеры. 

- протоколом инструментального осмотра автомобильной дороги (улицы) дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с фотографиями места ДТП.

Данным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя *** образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы правильности принятого по делу постановления не опровергают.

В соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого и среднего вреда здоровью потерпевших.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ***, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией разметки «1.1», где совершил столкновение с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ***, который выезжал с прилегающей территории.

Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, о том в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира *** транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, имелись повреждения, которые причинили средней вред тяжести здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 48,49).

Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о том в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира *** транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, имелись повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 50,51).

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем *** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести пассажирам *** и ***

Таким образом, действия *** правильно квалифицированы судьей районного суда по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении *** вменяемых административных правонарушений.

Следует отметить, что для установления виновности *** в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний. 

Относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы защитника *** – *** об отсутствии в действиях его доверителя состава вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняется ввиду имеющихся в материалах доказательств, подтверждающих вину *** в совершении административного правонарушения. В силу чего в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения вменен *** неправомерно несостоятелен. В данном случае ***, являясь водителем транспортного средства и двигаясь по проезжей части, при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, имел возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ***, так как данная норма предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из представленных материалов дела, *** данный пункт Правил дорожного движения не выполнил, поскольку при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены следы торможения транспортного средства под управлением *** (л.д. 60).

Также из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ВАЗ 2110 имеются следы торможений – 11,6 м. (л.д. 52,53). 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда дал правильную юридическую оценку действиям *** и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка на участке дороги, где следовал заявитель, не соответствует требованиям ГОСТа.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» поступило обращение гражданина *** (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости произведения проверки соответствия дорожной разметки нанесенной на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> Удмуртской Республики, требованиям *** 52289-2017 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дородных знаков, разметки, светофоров. Дорожных ограничений и направляющих устройств».

В ходе рассмотрения материала было установлено, что согласно предоставленной схемы организации дорожного движения на участке дороги вблизи 

<

адрес> «А» 

<

адрес> нанесена разметка 1.1 протяженностью менее 20 метров в нарушение п. 6.2.3. *** 52289-2017, также присутствует разметка 1.7 в нарушение п. 6.2.9 ГОСТ 52289-2017.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения «Управление благоустройства» (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> от *** поступила жалоба на определение старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94,95).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> *** в адрес *** направлен ответ №ж-2024/20940029/Он1146-24 согласно которому:

«…прокуратурой города в адрес МО МВД России «Сарапульский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по материалам проверки КУСП № отсутствуют» (л.д. 124,125). 

Несмотря на то, что прокуратурой города в адрес МО МВД России «Сарапульский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители транспортных средств должны соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков и разметки. 

Возможные отклонения дорожной разметки на данном участке дороги от требований ГОСТа не освобождали *** от обязанности соблюдения относящихся к нему как к водителю требований Правил дорожного движения, в настоящем случае - требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что *** не был извещен о времени и месту составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела на л.д. 6 содержится телефонограмма, согласно которой старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции *** осуществлен звонок с личного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на абонентский номер, принадлежащий *** В ходе телефонного разговора *** уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кабинет №, в отношении *** будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт звонка от сотрудников Госавтоинспекции *** не оспаривал.

Кроме того, во исполнение судебного запроса предоставлена распечатка детализации звонков, из которой следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ на номер *** осуществлен звонок в 12:29 часов, продолжительность разговора составила 11 секунд, в 12:31 часов продолжительность разговора составила 1 минуту 44 секунду (л.д. 147).

В суде первой инстанции должностное лицо *** в судебном заседании показало, что осуществляла звонок ***, о времени и месте рассмотрения дела уведомила надлежащим образом. Сим-карта, с которой производился звонок *** принадлежит её матери. 

На л.д. 148 указано следующее: «Информация о предоставленных услугах появляется в детализации с задержкой до 4-х часов».

Следовательно, время звонка, указанное в детализации звонов, и время, указанное в телефонограмме, не совпадает по причине задержки оператора сотовой связи. 

В судебном заседании государственный инспектор БДД Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции *** показал, что *** осуществляла звонок *** и уведомляла указанное лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая извещение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В связи с изложенным, суд констатирует о том, что информация (о дате, времени и месте) о составлении протокола об административном правонарушении в отношении *** до *** была доведена надлежащим образом, в связи с чем он имел возможность реализовать предоставленные ему законом права, препятствий в реализации права на защиту для *** не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что *** не явился в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении, то у должностного лица имелись основания для вынесения указанного процессуального документа в отсутствии *** (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие административного правонарушения, с учетом диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых правонарушений с учетом требований ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении *** не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу защитника *** – *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова