Дело №2-127/2025

74RS0029-01-2024-002422-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 02 мая 2024г. около 14-00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> следовал по ул. Уральской в сторону ул. Совыетской в г. Магнитогорске, выезжая на перекресток не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, который имел преимущественное право проезда перекрестка. 

После столкновения автомобиль Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> совершил наезд на стоящий около дома № 16 по ул. Мичурина автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность виновника в АО «Тинькофф Страхование». 

02 мая 2024 года истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

27 мая 2024 года АО «ГСК Югория», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 185 руб. 

Согласно экспертному заключению, выполненному Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 176 977 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 105 792 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория», ФИО3, АО «Тинькофф Страхование». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 02 июля 2024 года в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 25 июля 2024 года в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что не согласны с размером причинённого ущерба, в связи, с чем заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Третьи лица ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены. 

Дело рассмотрение в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2024г. около 14-00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> следовал по ул. Уральской в сторону ул. Советской в г. Магнитогорске, выезжая на перекресток не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, который имел преимущественное право проезда перекрестка. 

После столкновения автомобиль Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> совершил наезд на стоящий около дома № 16 по ул. Мичурина автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1 

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО2, собственником Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО6, собственником Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ 7053562494, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ 0308350752. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что им действительно был нарушен п.13.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%. 

В действиях водителей ФИО3, ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

02 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО « ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

27 мая 2024 года на основании заключённого между АО «ГСК Югория» и ФИО1 соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, АО «ГСК Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 71 185 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> без учета износа составляет– 176 977 руб. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешения которой поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля и без учета износа Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>;

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> полученные в результате ДТП 02 мая 2024г.. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гарант» 

<

ФИО>8

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» 

<

номер обезличен> от 07 февраля 2025 года выявленное наличие и характер повреждений объекта исследования дает возможность отнести каждое из установленных на автомобиле повреждений и сведениях о ДТП к рассматриваемому событию. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого при ДТП автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследование КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ на дату исследования с учётом незначительного округления составляет 216 400 руб., с учетом износа 133 500 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Риа, гос. номер 

<

номер обезличен> в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет – 90 500 руб., с учетом износа 64 700 руб. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом 

<

ФИО>8

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда. 

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен> в соответствии в требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ 2018г. на дату исследования с учетом незначительного округления составила 216 400 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 145?215 руб., (216400-71185) руб. 

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 105 792 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 000 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года между истцом и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, за которое оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к соглашению от 02 июля 2024г. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд, приняв во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 316 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в сумме 105 792 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 138 108 (сто тридцать восемь тысяч сто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.