№ 2-2026/2023

УИД42RS0002-01-2023-002559-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 02 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А., 

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2023 в 14 часов 00 минут в пгт. Инской, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, стоящим во дворе дома по 

<

адрес>, с которым при движении задним ходом совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП были установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4

Ответственность по ОСАГО ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается процессуальным документом о ДТП от 01.07.2023 года.

Тем самым ФИО2 был незаконно допущен собственником ТС ФИО4 к управлению Автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Как указывалось ранее, Ответчики не заключали договора ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статье 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности (в данном случае автомобиля) наравне с причинителем вреда. 

Солидарная обязанность собственника ТС ФИО4 в возмещении ущерба также подтверждается тем, что последний в нарушение п. 11 ПДД РФ (запрет эксплуатации ТС без ОСАГО) допустил к управлению ТС ФИО2.

В силу изложенных норм права, собственник ТС ФИО4 и причинитель вреда - ФИО2 должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного Истцу ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба 31 июня 2023 года я обратился к независимому оценщику в ФИО10 В.П. согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 95 491 рубль 87 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с причинителя вреда и собственника солидарно.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95491 рубль 87 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 3 100 рубля.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что просит взыскать ущерб с собственника ФИО4, поскольку она без законных оснований передала транспортное средство виновнику ДТП ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (по месту его жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на 02.11.2023. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 присутствовал, согласно письменному заявлению исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, о рассмотрении дела судом ответчику ФИО2 было достоверно известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначении экспертизы им не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (по месту его жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на 02.11.2023. ФИО4 неоднократно извещалась о дате судебных заседаний по телефону, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования ФИО4 не признает, поскольку продала автомобиль 

<

данные изъяты> 29.06.2023, представила копию договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает причину его неявки неуважительной и полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 940 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Положениями частей 6 ст. 4 этого же Закона предусмотрено, что лица нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений. 

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. произошло ДТП впгт. Инской, 

<

адрес> с участием транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП и не оспаривается ответчиками.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, под управлением ФИО8, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом). В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Из письменного объяснения ФИО2 от 01.07.2023 усматривается, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 01.07.2023 сдавал назад во дворе дома по. 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты> был поврежден бампер (гос.Номер №).

Из письменного объяснения ФИО8 от 01.07.2022 усматривается, что в 01.07.2023 примерно в 14.00 ч. подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>.н. № во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, впереди него ехал автомобиль 

<

данные изъяты>.н. №, который остановился впереди него примерно в 2-х метрах. Он остановился, водитель 

<

данные изъяты> высадил пассажира, он тоже начал высаживать пассажира. Впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> стал сдавать назад и совершил наезд на его автомобиль, при этом деформировал передний бампер, разбил левый указатель поворота, деформировал переднюю левую фару.

Определением № от 01.07.2023 старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из определения следует, что 01.07.2023 г в 14 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № владелиц ФИО3.В результате причинены механические повреждения.

В письменном ходатайстве ответчик ФИО2 указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> не стоял, а двигался, однако данный довод опровергается материалом, составленным по факту ДТП, схемой ДТП и объяснениями самого ФИО2 от 01.07.2023, суд к данному доводу относится критически.

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, ст. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В данном же случае, водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на сзади стоящий автомобиль Тойота. 

То есть, именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № –ФИО2, что подтверждаетсясправкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения независимого оценщика в ФИО11 ФИО6 стоимость ущерба с учетом стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 95491,87 рублей. 

Между тем, ФИО2 является лицом, не вписанным в полис ОСАГО в отношении транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего. 

В рамках настоящего гражданского дела ФИО4, как собственник источника повышенной опасности - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н924ЕВ142Рус, является надлежащим долевым соответчиком. 

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона. 

В данном случае в момент передачи ТС ФИО2 собственнику достоверно было известно как об отсутствии действующего полиса ОСАГО. 

Следовательно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, собственник ТС до его передачи иному лицу должна была удостовериться в исполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности по полису ОСАГО. 

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № заведомо допустила управление ТС ФИО2, не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи, с чем ФИО4 является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям ФИО1 

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, неимеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Таким образом, суд полагает, что на ответчиков следует возложить долевую ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате произошедшего 01.07.2023 ДТП, поскольку ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требования положений Закона об ОСАГО (ст. 16) передала ФИО2 право на управление принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а ФИО2 как лицо, которому достоверно известно об этом, является непосредственно причинителем вреда, поскольку допустил нарушение ПДД РФ, которые привели к ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1, при этом между действиями ФИО2 и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Учитывая степень вины ФИО2 и ФИО4 в причинении вреда ФИО1, суд, определяя размер долевой ответственности, считает их доли равными.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она продала свой автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно карточки учета ТС от 05.09.2023 ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с 25.03.2020.

Согласно страховому полису № № ФИО4 как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № застраховала свою автогражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» 03.07.2023, в качестве лица допущенного к управлению ТС указан ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства не был исполнен сторонами, автомобиль не был передан покупателю, ФИО4 03.07.2023 предоставляет в страховую компанию документы, подтверждающие именно её право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> указывая ФИО2 лишь как лицо, допущенное к управлению ТС. 

Доказательств оспаривания ФИО2 права собственности ФИО4 на ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...": 

-... при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы по оценке размера ущерба. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 95491,87 рублей без учета износа, как об этом просит истец в исковом заявлении. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом ФИО1 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 3100,0 рублей, при цене иска в 95491,87 рублей оплате госпошлина подлежала в размере 3065,0 рублей, излишне оплачено (3100 рублей-3065 рублей)=35рублей. 

Таким образом, оплаченная излишне истцом ФИО1 госпошлина в размере 35 рублей подлежит возврату из местного бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, данные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 3000 руб. за экспертизу, по 1532,5 руб. за уплату государственной пошлины, и всего с каждого ответчика 4532,5 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2023, денежные средства в сумме 47745,94 рублей, судебные расходы в сумме 52278 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2023, денежные средства в сумме 47745,94 рублей, судебные расходы в сумме 52278 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35,0 руб., оплаченную в ПАО Сбербанк чек по операции от 14.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

подпись

С.А. Мухарева

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.