Дело № 2- 1729/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003769-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту АО «МАКС») неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 024 руб., судебные расходы на составление досудебной претензии в страховую компанию в размере 6000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО « МАКС» с заявлением о наступлении страхового события в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТОА. АО « МАКС» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и перечислило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме в сумме 237 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведена выплата неустойки в размере 18 976 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иванова с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки 57 100 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку в размере 2 372 руб. в день за нарушение исполнения обязательств. В удовлетворении требований истца было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку страховщик длительное время, более года, не исполнял надлежащим образом свои обязательства.

Представитель ответчика АО « МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, суть которых сводится к следующему. Страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства, кроме того, в добровольном порядке выплатил неустойку за нарушение срока выплаты, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется. В случае, если суд придет к другому выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, применяя принцип разумности и справедливости. Просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Альфа- моторс.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 237 200 руб., с учетом износа составляет 188 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истица выплату страхового возмещения в размере 237 200 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления страховщику, в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-А ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО « МАКС» осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 18 976 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО « МАКС» убытки, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье, решением которого требования истца были удовлетворены, с АО « МАКС» в его пользу взысканы убытки в размере 57100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 404,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг по состоянию претензии в размере 5000 руб., за подготовку экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « МАКС» с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств в размере 2 372 руб. за каждый день, но не более 381 024 руб., расходы за составление претензии в размере 6000 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение мирового судьи и выплатил истцу взысканные с него денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО « МАКС» неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № прекратил рассмотрение обращения ФИО2, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

Учитывая, что истец обратился в АО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, урегулирование убытка в виде выдачи направления на ремонт с целью организации восстановительного ремонта ТС на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт транспортного средства страховщик в установленные сроки не выдал, ремонт на СТОА не организовал.

Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа, в сумме 237 200 руб., расчет неустойки представляется следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты надлежащего страхового возмещения и убытков), согласно следующего расчёта: 237 200 руб. х 1% х 489 дн. = 1 159 908 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки, ее размер составляет: 400 000 руб. - 18976=381 024 руб.

Однако указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон. Кроме того, судом учитывается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа до обращения в суд, а также неустойку за нарушение срока выплаты указанной суммы страхового возмещения. Размер неустойки определяется судом исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, периода просрочки исполнения требований потерпевшего, с учетом принципов соразмерности и справедливости. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 12000 руб. (6000 руб. +6000 руб.).

Оплата указанных расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые подлежат возмещению с ответчика АО « МАКС» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, №, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>