Гражданское дело № 2-1213/2025

74RS0031-01-2025-000268-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании незаконной и исключении недействительной записи из трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Магнитогорскому ЛПУМГ филиал ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании незаконной и исключении записи из трудовой книжки. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 октября 2010 года был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явился приказ 

<

номер обезличен>/к от 04 октября 210 года, однако, в трудовой книжке основанием для увольнения указан приказ 

<

номер обезличен>/к от 04 октября 2010 года. В решении суда по делу 

<

номер обезличен> суд отразил, что основанием для увольнения является приказ 

<

номер обезличен>/к. 

На основании изложенного, просит суд признать запись об увольнении ФИО1 на основании приказа 

<

номер обезличен>/к от 04 октября 2010 года незаконной, исключить ее запись из трудовой книжки,

Судом произведена замена ответчика Магнитогорское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург".

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», третьего лица Магнитогорского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым указал, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также указал, что законность и обоснованность увольнения ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика от 04 октября 2010 года 

<

номер обезличен>/к трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу № 2-3055/2010 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отменен распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что основанием для его увольнения явился приказ 

<

номер обезличен>/к от 04 октября 2010 года, который являлся проектом, согласно решения суда, однако, в трудовой книжке основанием для увольнения указан приказ 

<

номер обезличен>/к от 04 октября 2010 года, что не соответствует действительности, а, следовательно, истец не считается уволенным.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления, так как они основаны на неверном толковании истцом норм права.

Как усматривается их копии трудовой книжки ФИО1, 04 октября 2010 года ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности на основании п.5 чт.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 4 октября 2010 года 

<

номер обезличен>/к. 

Действующим законодательством предусмотрено признание записи в трудовой книжке недействительной, а не исключение из трудовой книжки недействительной записи. Запись в трудовой книжке недействительной не признана. 

При рассмотрении спора по иску о восстановлении истца на работе, по делу № 2-3055/2010, был исследован вопрос внесения записи об увольнении истца в его трудовую книжку. Нарушений законодательства в данной части судом установлено не было. 

Обстоятельства увольнения истца, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец, полагая, что запись в трудовой книжке (номер приказа) не соответствует действительности, не лишен возможности обратиться к бывшему работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку.

Оснований для признания незаконной и исключении записи об увольнении из трудовой книжки, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора 

в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражений относительно пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не заявлял.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной и исключении записи из трудовой книжки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Магнитогорскому ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" о признании незаконной и исключении записи из трудовой книжки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.