Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 24 октября 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» Филиал «АС-Коми» о защите прав потребителей путем взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов по договору страхования средств наземного транспорта № от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми» о защите прав потребителей путем взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 12 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - «

<

данные изъяты> (ООО), в остальной части риска «Повреждение» -собственник ТС на сумму 615 970 рублей. 

В период действия договора страхования, а именно, 07 января 2017 года застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> повреждено в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. По данному факту старшим дознавателем ОНДПР Усть-Цилемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» Филиал «АС-Коми» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчику своевременно были переданы все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 615 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25043 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 615 970 рублей, с учетом годных остатков в размере 140 219 рублей 41 копейка, амортизации износа в размере 6837 рублей 27 копеек, а всего в размере 468 913 рублей 32 копейки, из них с посредством зачисления на счет ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты>, в размере 147 624 рубля 13 копеек и посредством зачисления на текущий счет ФИО2 №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>» в рамках Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 декабря 2016 года №, в размере 321 289 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 14 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 25 043 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также просил не применять безусловную франшизу в размере 50% от страховой выплаты ТС, поскольку Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 50% от страховой суммы по застрахованному ТС, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно возражений, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, обсудив доводы возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - «

<

данные изъяты>» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» -собственник ТС), страховая сумма по договору составила 615 970 рублей. Период действия договора с 12 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года. 

07 января 2017 года в период действия договора произошел пожар транспортного средства, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, получил повреждения и восстановление экономически не целесообразно.

17 января 2017 года старшим дознавателем ОНДПР Усть-Цилемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, в котором дознаватель сделал вывод, что причиной пожара в автомобиле 

<

данные изъяты>, расположенном в момент пожара по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки подогревателя, установленный в системе охлаждения двигателя, умышленный поджог исключается. 

ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в установленные сроки и со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по выплате суммы страхового возмещения,ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем, однако заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8.2.5. Правил страхования (п. 10.7.1., 10.7.2 Правил страхования - безусловная франшиза).

В своих возражениях ответчик ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми» указывает, что в адрес истца направлено уведомление о том, что заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8.2.5. Правил страхования (п. 10.7.1., 10.7.2 Правил страхования - безусловная франшиза). При этом, в последнем абзаце пункт 10.8.2.8. Правил страхования установлено, что страхователь соглашается, что применение указанной франшизы не исключает и не ограничивает ответственность сторон за нарушение обязательств и не содержит явно обременительные для сторон условия, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, Страхователь мог бы не принять при наличии у него возможности участвовать в определении условии Договора, а также не является злоупотреблением правом со стороны Страховщика.

В ответ на претензию, полученную от истца 05 мая 2017 года, ответчик указал, что отказ пересмотру не подлежит, в том числе и по пункту 3.2.1.2. Правил страхования - событие повреждения застрахованного ТС не является страховым риском по договору (рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправностей ТС (кроме произошедших в результате ДТП), если Договором страхования не предусмотрено иное). 

Условия договора страхования № были определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года. Указанные Правила были вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе. С правилами страхования ФИО2 был согласен, о чем также имеется отметка в полисе, в следствии чего у истца имелось право выбора способа расчета размера убытков и право выбора варианта страхования.

С приведенными выводами ответчика согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность по возмещению убытков страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. 

Перечисляя в одном пункте правил страхования конкретные страховые случаи, в другом пункте указывая исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя или иными обстоятельствами, ответчик фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

Автомашина истца была повреждена вследствие пожара, что в соответствии с договором страхования и Правилами относится к страховому случаю (п. 3.2.1 Правил страхования), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется. 

Кроме того, доказательств того, что автомашина истца на момент пожара была неисправна, в распоряжение суда ответчиком не представлено. Суждение дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причинах возгорания автомобиля истца ФИО2 носит вероятностный характер, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что возгорание автомобиля произошло по причине умышленных действий истца, а также вследствие технической неисправности или является самовозгоранием, так же как и не было представлено какого-либо заключения эксперта (специалиста), устанавливающего точную причину пожара.

Также суд не соглашается с приведенными выводами ответчика о том, что истцом был заключен договор страхования, с условиями которой предусмотрена безусловная франшиза в размере 50%, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, и на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако, при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ОАО «Альфа Страхование», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установила франшизу в размере 50% от страховой суммы по застрахованному ТС, фактически уменьшила свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, освободив страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того недобросовестность действий ответчика подтверждается и тем, что ответчик в уведомлении № 77 умышлено скрыл от истца результаты проведенной экспертом ответчика оценки стоимости ущерба, при этом основываясь на результатах независимой экспертизы стоимость восстановительных работ значительно превышает стоимость приобретенного имущества.

Из договора страхования № усматривается, что в тексте договора есть отдельный пункт по безусловной франшизе, который позволяет потребителю предположить, что именно в нем оговорены все условия договора, касающиеся применения франшизы.

Условий о безусловной франшизе по страховому риску «Повреждение, хищение» текст договора не содержит.

Из анализа указанных положений, следует их двоякое толкование, что является недопустимым при оказании услуг потребителю, поэтому ответчик, не доведя до сведения истца условие о спорной франшизе надлежащим образом, тем самым не обеспечил последнему возможность правильного выбора услуги по страхованию, и нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в любом случае ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в данном случае - выплатить страховое возмещение.

При этом сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред застрахованному имуществу - автомобилю марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, причинен в период действия договора страхования.

Экспертным заключением НЭА «

<

данные изъяты>»за №, представленным истцом, подтверждается полная гибель автомобиля, т.к. ремонт экономически нецелесообразен.

Представленный истцом отчет, составлен в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется. Ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен. Предусмотренный договором страховой случай - пожар наступил. Страховая сумма в договоре определена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 615970 рублей, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, за период с 14 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года размер процентов составил 25043 рубля 83 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 251 978 рублей 57 копеек.

Однако суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не возражали против снижения данного штрафа. 

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от 04 сентября 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату повреждений, составляет 140 219 рублей 41 копейка.Стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную экспертным заключением НЭА «

<

данные изъяты>» за № без учета износа в размере 915 320 рублей 54 копейки, с учетом износа в размере 909 878 рублей 55 копеек, что значительно превышают стоимость приобретения нового автомобиля, проведение ремонтно-восстановительных работ является нецелесообразным.

Руководствуясь п. 10.11.5. Правил страхования, которыми предусмотрено, что при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. Правил страхования по выбору страхователя, то есть за вычетом стоимости поврежденного ТС или без вычета стоимости поврежденного ТС с передачей поврежденного ТС страховщику.

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта №, выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является «

<

данные изъяты>» (ООО), в остальной части риска Повреждение» - собственник ТС.

Согласно с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 декабря 2016 года №, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом ФИО2 в целях приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумма кредита составила 468419 рублей 24 копейки (пункт 1).

На основании п. 9 кредитного договора, Заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется ТС от рисков «полной гибели», «угона», «хищения» (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость ТС - на действительную стоимость ТС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указаниемКредитора в качестве Выгодоприобретателя (по рискам «полной гибели», «угона», «хищения»), если иное не установлено законодательством.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что право залога на ТС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на ТС. Залоговая (оценочная) стоимость ТС равна фактической сумме предоставленного Кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения,в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание ТС и связанных с обращением взыскания на ТС и его реализацией расходов.

Согласно предоставленного расчета и информации истца из личного кабинета Заемщика ФИО2 на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) для полного досрочного погашения кредита истцу необходимо оплатить 321 289 рублей 19копеек.

При выше изложенных обстоятельствах заявленные требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» Филиал «АС-Коми» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертиз, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от 03 апреля 2017 года (пункт 5 «Стоимость услуг и порядок расчёта»), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать п.1 доп. условий к договору страхования №, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, предусматривающий условие о безусловной франшизе в размере 50 % от суммы ущерба в случае «Повреждение» при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, недействительным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» филиал «AC-Коми» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 468 913 рублей 32 копейки, из них: 

- посредством зачисления на счет ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты>, в размере 147 624 рубля 13 копеек; 

- посредством зачисления на текущий счет ФИО2 №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>» в рамках Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12 декабря 2016 года № в размере 321 289 рублей 19 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» филиал «AC-Коми» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере - 25 043 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.