Дело ###-### 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово **.**.****.

Судья Центрального районного суда ... ЛИЦО_7

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ЛИЦО_1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ЛИЦО_3

рассмотрев административный материал ### в отношении: 

ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего ... водитель, зарегистрированного ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 14-40 часов в ... на ..., ЛИЦО_1, управляя автобусом НЕФАЗ ### гос номер ###, в нарушение п.22.7 ПДД РФ при начале движения не закрыл двери, что привело к паданию пассажира Потерпевший №1 из салона, которой был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ЛИЦО_1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил что подъехал к остановке, дверь не закрылась по техническим причинам, по невнимательности не убедился в том, что дверь закрылась, начал движение. Просил строго его не наказывать, так как работа водителем является единственным источником дохода, кроме этого его жена в настоящий момент беременна. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что **.**.**** кондуктор фактически выгоняла ее из автобуса, автобус двигался с открытой дверью, в связи с чем, она выпала из автобуса, когда он отъезжал от остановки. Наказание потерпевшая оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от **.**.**** (###, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л###), схему ДТП (л###), объяснение водителя ЛИЦО_1 (### объяснения потерпевшей Потерпевший №1 (###), объяснения ЛИЦО_4 (###), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (###), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (###), выписку ... ### (###), справку о ДТП (л###), фотоматериал (л.###), определение о продлении срока административного расследования (л###), ходатайство о продлении срока административного расследования (###), копии водительского удостоверения ЛИЦО_1 и СТС (###), диагностическую карту (л###) путевой лист (л.д.20) определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.**** (### заключение эксперта ### (л###), протокол ... об административном правонарушении от **.**.**** ###), список административных правонарушений ЛИЦО_5(л### просмотрев видео запись (л### учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно п.22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Доводы ЛИЦО_1, что Потерпевший №1 сама выпрыгнула из автобуса, не состоятельны, опровергаются объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в судебном заседании, а также видео записью. Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется. Кроме этого в объяснениях от **.**.**** Потерпевший №1 также поясняла, что действительно собиралась выпрыгнуть из движущегося автобуса, но когда она намеревалась это сделать автобус ускорился и она выпала из салона автобуса.

Суд считает, что вина ЛИЦО_1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.22.7 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании. 

Доводы ЛИЦО_1, что дверь не закрылась по техническим причинам, не влияют на факт нарушения водителем ЛИЦО_1 п. 22.7 ПДД РФ, так как водитель ЛИЦО_1 должен был убедится в том, что двери закрыты и не имел права начинать движение с открытыми дверьми. Кроме этого в судебном заседании ЛИЦО_1 признал, что двери автобуса были не закрыты, и он начал движение с открытыми дверьми. Данные обстоятельства, также подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью. 

В результате нарушения ЛИЦО_1 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ### были причинены: закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной лодыжки, повреждение таранно-малоберцовой связки, кровоподтек по наружной поверхности сустава, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью и в ходе проведения экспертизы, результатами МРТ ###от **.**.****.; кровоподтек в области правого плеча (данные осмотра в ходе проведения экспертизы). Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—**.**.****. Закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной лодыжки, повреждение таранно-малоберцовой связки, кровоподтек по наружной поверхности сустава расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.****, поскольку водителем ЛИЦО_1, не выполнены требования п.22.7 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставившей назначение наказания на усмотрение суда, личность и имущественное положение ЛИЦО_1, который работает. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, впервые привлечение ЛИЦО_1 к административной ответственности по указанной статье и отсутствие грубых нарушений ПДД, согласно представленной административной практике. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

ЛИЦО_1 ранее не допускал грубых нарушений ПДД, кроме этого он работает водителем, что является единственным для него источником дохода, в связи с чем суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. 

Судья: (подпись) ЛИЦО_8

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, Код ОКТМО: 32701000 – штрафы по г.Кемерово, р/с 40### в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК 043207001, КБК 18###, УИН: 18###.