Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 26.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что 11.11.2019 в 17 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без его участия, о времени рассмотрения дела он не был уведомлен. По обстоятельствам дела указал, что 11.11.2019 он припарковал автомобиль по месту жительства, спустя несколько минут, к дому подъехали двое сотрудников ГИБДД, подойдя к нему, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его доводы об употреблении пива после того, как он вышел из автомобиля и намеревался уйти домой, сотрудниками полиции во внимание не принимались. Протокол составлялся в патрульном автомобиле, прочитать его в полном объеме возможности не предоставили, указав лишь на то, что протокол необходимо подписать. Его возражения и пояснения в протокол сотрудниками ГИБДД не занесены. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Считаю возможным рассмотрение жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 26.11.2019 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2019, записью видеорегистратора. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, с положительными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, конверт возвращен по истечении срока хранения с отметкой «возврат по истечении срока».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено при надлежащем его извещении, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о невручении ему копии протокола об административном правонарушении противоречит содержанию протокола, в соответствующей строке которого имеется подпись, удостоверяющая получение его копии ФИО1 Иные доводы жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, а спиртное употребил после того, как припарковал автомобиль, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, записью видеорегитсратора.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Мировым судьей правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении от 26.11.2019 правильно, с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина