К делу №

УИД №RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» по доверенностям ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО1 по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Гимназическая и Фрунзе произошло дорожно- транспортное происшествие с участим автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, являющегося собственностью 

<

адрес> и находящегося в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ» под управлением ФИО5 и ФИО11 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по договору ОСАГО, полис ТТТ №. 

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ГКУ КК «Автобаза ОГВ» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри истец заключил государственный контракт от 26.01.20254 № с ИП ФИО6 на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 8 400 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 592 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри составляет 2 310 020 рублей, стоимость годных остатков составляет 301 653 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри превышает его рыночную стоимость, а, следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно.

Размер причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Камри и его годными остатками составляет 2 008 366,04 рублей.

С учетом стоимости проведенной ГКУ КК «Автобаза ОГВ» экспертизы размер причиненного ущерба составляет 2 016 766,04 рублей. 

Таким образом, суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. Разница между суммой ущерба, причиненного истцу и суммой страховой выплаты составила 1 616 766,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 616 766,04 рублей.

В судебном заседании представители истца Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 не согласившись с выводами судебной экспертизы, настаивали на взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 616 766,04 рублей, просили требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по заявлению ФИО4 в судебном заседании позиции по делу не выразил.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Гимназическая и Фрунзе произошло дорожно- транспортное происшествие с участим двух транспортных средств: Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, являющегося собственностью 

<

адрес> и находящегося в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ» под управлением ФИО5 и ФИО11 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по договору ОСАГО, полис ТТТ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ГКУ КК «Автобаза ОГВ» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГКУ КК «Автобаза ОГВ» заключил государственный контракт от 26.01.20254 № с ИП ФИО6 на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 8 400 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 592 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри составляет 2 310 020 рублей, стоимость годных остатков составляет 301 653 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри превышает его рыночную стоимость, а, следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно.

Размер причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Камри и его годными остатками составляет 2 008 366,04 рублей.

С учетом стоимости проведенной ГКУ КК «Автобаза ОГВ» экспертизы размер причиненного ущерба составляет 2 016 766,04 рублей. 

Таким образом, суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. Разница между суммой ущерба, причиненного истцу и суммой страховой выплаты составила 1 616 766,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, составленного ИП ФИО6, в части размера материального ущерба обратился в ООО «СЭИЛ» (эксперт ФИО9). 

Из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, в части исследования по поставленным вопросам оформлено и проведено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов 2018г. и Единой методики. Эксперт ФИО6 неправомерно при меняет вид ремонтного воздействия «замена» в отношении повреждений капота автомобиля Тойота Камри г/н №, а также неправомерно включает в калькуляцию восстановительного ремонта повреждения основания пола и блока ABS автомобиля Тойота Камри г/н №, что существенно влияет на сумму восстановительного ремонта. Нарушения в проведении исследования являются причиной получения ошибочных выводов, что дает основания для исключения экспертизы из допустимых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенного исследования, изучения предоставленных материалов, специалист пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота Камри г/н № требовалось заменить, отремонтировать и окрасит комплектующие изделия согласно списка.

Исключен из расчета как заменяемая деталь ABS, имеющий повреждения в виде рисок, царапин. Данные повреждения неразрушающего типа не влияет на работоспособность узла. Решение о замене узла принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможности скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относятся). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 421 812 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 073 415 рублей. 

В результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства Тойота Камри г/н № не наступила, так как:

-полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом событии:

-рыночная стоимость Тойота Камри составляет-2 285 510 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей- 1 421 812 рублей.

Стоимость ремонта без износа заменяемых узлов и деталей не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии на день ДТП.

Рыночная стоимость Тойота Камри г/н №, 2017 года выпуска, составляет-2 285 510 рублей.

Расчет годных остатков не проводился, так как полная гибель Тойота Камри г/н № в результате рассматриваемого события не наступила.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представитель истца обратился в ООО «Южная независимая оценочная компания» для составления рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рецензии №-Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО10 произведена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, тем самым не может выступать в качестве доказательства, что является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В целях разрешения возникших противоречий, возникших при оценке заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителей истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку данные пояснения последовательны и согласуются с материалами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ГКУ КК «Автобаза ОГВ», как собственнику поврежденного транспортного средства, причинен материальный ущерб, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 1 021 812 рублей, из расчета: 1 421 812 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта)- 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, произведенная САО «РЕСО-Гарантия»). 

Руководителем экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 0131 843529) в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Автобаза органов государственной власти 

<

адрес>» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 021 812 рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 0131 843529) в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО12