Дело № 2-1275/2025 

78RS0007-01-2025-000044-21 27 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГК Д.О.М. Колпино" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Д.О.М. Колпино" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.389 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом 

<

адрес> по делу № принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГК Д.О.М. Колпино", в удовлетворении исковых требований к ООО «СПб Реновация» отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГК Д.ФИО3" отказано. До вынесения решения суда апелляционной инстанции с ООО "ГК Д.О.М. Колпино" в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 478.353 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул взысканные денежные средства истцу, период пользования составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО "ГК Д.О.М. Колпино" ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, его представить ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала по причине пользования денежными средствами на законном основании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после отмены решения суда заявитель ООО «ГК Д.О.М. Колпино» с претензией письменно не обращался, в том числе по состоянию на дату добровольного возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «ГК Д.О.М. Колпино» были удовлетворены в части; в удовлетворении исковых требований к ООО «СПБ Реновация» отказано: «Взыскать с ООО «ГК Д.О.М. Колпино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 238.902 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 134.451 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ГК Д.О.М. Колпино» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5.889 рублей 00 копеек за обращение истца в суд с иском».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК Д.ФИО3» отказано, с ООО «СПБ Реновация» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 238.902 рубля 00 копеек, неустойка 238.902 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 241.402 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек. С ООО «СПБ Реновация» взыскана государственная пошлина в размере 8.278 рублей 00 копеек в бюджет 

<

адрес>. В остальной части решение Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из искового заявления усматривается, что по решению суда выдан исполнительный документ на общую сумму 478.353 рубля 00 копеек, ФИО1 получил полную сумму взыскания от ООО «ГК Д.О.М. Колпино» согласно платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-66).

После отмены решения суда ФИО1 полученную сумму взыскания вернул только ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (л.д. 67).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 37, 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.389 рубле 03 копейки.

Представленный расчет, по мнению суда, является неверным, поскольку он не учитывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, из расчета подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, возврата денежных средств) проценты по ст. 395 ГК РФ составят 19.003 рубля 42 копейки (478353х74х16%/366)+(478353х15х18%/366)

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19.003 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГК Д.О.М. Колпино" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.003 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Федоришкина