П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-248/2018

11 июля 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Туристская фирма «Столица» о защите прав потребителя, взыскании стоимости турпутевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 июня 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поданной 17 мая 2018 года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО Туристская фирма «Столица» ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Туристская фирма «Столица» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала на то, что обратилась в ООО Туристская фирма «Столица» с целью приобрести путевку на отдых в ГЛЦ «Абзаково» и Санаторий «Юбилейный». Поездка планировалась с дата по дата. Стоимость тура составила сумму ... рублей, которая была оплачена безналичным путем предприятием, в котором работает истец - ООО «УССМ», в рамках заключенного с ней договора займа. дата истец была госпитализирована в ГБУЗ РБ Инфекционная клиническая больница №... адрес, что подтверждается листком нетрудоспособности. О невозможности совершить поездку ответчик был немедленно поставлен в известность. 25 мая 2017 на электронную почту ответчика была отправлена сканированная справка из больницы о факте нахождения истицы на стационарном лечении. Стационарное лечение продлилось с 24 мая 2017 года по 05 июня 2017 года, что не позволило ей воспользоваться туром по независящим от нее обстоятельствам. 06 июня 2017 года она подала в ООО Туристская фирма «Столица» претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, повторно направила претензию по почте дата. Ответ на претензию она не получила, денежные средства не возвращены. Просила расторгнуть договор по реализации указанного тура, взыскать с ООО Туристская фирма «Столица» в свою пользу стоимость тура в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Туристская фирма «Столица» о защите прав потребителя, взыскании стоимости турпутевки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Кассатор указывает на то, что заказывала тур для использования исключительно для личных и семейных нужд, поэтому имеет право на защиту интересов, как потребитель туристской услуги.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 июня 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявки, поступившей дата с электронного адреса ООО «УССМ» - ussm_ufa@mail.ru, с ООО Туристская фирма «Столица» в лице директора ФИО5 был заключен договор на предоставление пяти путевок для двух сотрудников и их детей на период с дата по дата в ГЛЦ «Абзаково», и с дата по дата в Санаторий «Юбилейный», забронированы туры (л.д. 28). Договор передан на руки ФИО3 для подписания со стороны руководства, на основании договора выставлен счет №... от дата.

дата на основании выставленного счета со счета ООО «УССМ» по платежному поручению №... поступили денежные средства на счет ООО Туристская фирма «Столица» в сумме ... рублей (л.д. 33).

В тот же день указанная денежная сумма была перечислена ООО Туристская фирма «Столица» на счет №... от дата в ГЛЦ «Абзаково», в том числе: в сумме ... рублей (назначение платежа – за путевку), в сумме ... рублей (назначение платежа – за питание), и на счет №... от дата в ООО «Юбилейный» в сумме ... рублей (назначение платежа – за санаторно-курортную путевку) (л.д. 41-43).

дата директор ООО «УССМ» ФИО6 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО3 представлять интересы ООО «УССМ» в ООО Туристская фирма «Столица», в том числе на получение путевок, заключения и расторжения договоров (л.д. 66).

В последующем ООО Туристская фирма «Столица» на имя ФИО3 были выданы две доверенности (на двух взрослых и троих несовершеннолетних детей) на проживание в ГЛЦ «Абзаково» и Санатории «Юбилейный» (л.д. 74, 75).

дата с электронного адреса ООО «УССМ» - ussm_ufa@mail.ru, на электронный адрес ООО Туристская фирма «Столица» направлено письмо без текста с приложением медицинской справки о госпитализации ФИО3 в больницу с дата (л.д. 8).

дата ФИО3 направила в ООО Туристская фирма «Столица» претензию о возврате денежных средств за путевки (л.д. 36).

дата ООО Туристская фирма «Столица» направило в адрес ФИО3 письмо, которое возвращено отправителю почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45,46).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства ответчику истцом не вносились, была внесена со счета юридического лица ООО «УССМ», письменного отказа от турпутевки не заявлялось, в связи с чем, возникшие правоотношения не попадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с абз. 5 статьи 6 данного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 и подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции неверно применил приведенные выше нормы материального права, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Как следует из представленных документов, турпутевки были заказаны для отдыха ФИО6 и членов его семьи, в том числе ФИО3, их детей и внуков, тем самым ФИО3 являлась лицом, которое должно было лично использовать туристскую услугу.

При таком положении ФИО3 была вправе предъявить в суд иск о защите своих прав в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ей не могло быть отказано в реализации права на судебную защиту своих интересов, как потребителя. 

Кроме того, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу части 1 статьи 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Положениями статьи 986 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, чтообязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке. 

В обоснование своих требований о взыскании уплаченных за туристические путевки денежных сумм в свою пользу, ФИО3 ссылалась на то, что данные денежные средства были получены ею, как работником (главный бухгалтер), по договору беспроцентного займа, заключенному дата с работодателем ООО «УССМ».

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 и указал на то, что заключение договора беспроцентного займа не является доказательством возникших договорных отношений ФИО3 с ООО Туристская фирма «Столица», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем упомянутый договор беспроцентного займа приобщен к материалам дела, пунктами 1.1 и 1.4 которого предусмотрено, что заем в сумме ... рублей предоставляется с целью покупки санаторно-курортной путевки и выплачивается путем безналичного перечисления в ООО Туристская фирма «Столица» в счет оплаты за путевку в ГЛЦ «Абзаково», Санаторий «Юбилейный» (л.д. 10-11).

Согласно отзыву ООО «УССМ» на иск, предприятие не заключало договор с ООО Туристская фирма «Столица», не выступало заказчиком путевок для своих сотрудников (л.д. 63-64).

Кроме того, суды согласились с доводами ответчика о том, что отказа ООО «УССМ» от туристических путевок не поступило, соответственно, туры не были отозваны. 

Между тем к материалам дела приобщена распечатка разговоров с номера телефона №..., принадлежащего ООО «УССМ», с которого осуществлялись и принимались звонки на номер и с номера телефона №..., значащегося, согласно информации интернет-сайта, за ООО Туристская фирма «Столица», а именно: дата (исходящий); дата (2 входящих и исходящий); дата (исходящий); дата (исходящий), дата (исходящий) (л.д. 85, 104, 105, 107, 108, 109).

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, дата денежные средства, оплаченные за путевку в ГЛЦ «Абзаково», были возвращены в ООО Туристская фирма «Столица» ввиду аннулирования заявки на основании письма №... от дата. 

Письмом ООО «Санаторий «Юбилейный» истцу рекомендовано разрешить вопрос о возврате денежных сумм в ООО Туристская фирма «Столица».

Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, правильно разрешить вопрос о круге участников судебного процесса, и верно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Турьянова Т.М.

Апелляция: ФИО7 (пред.), 

ФИО8 (докл.), Мартынова Н.Н.