Судья Медянцева С.В. Дело №22-4265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденной Хуснутдиновой О.А.,

адвоката Баляниной С.Г., представившей ордер № 179786 и удостоверение №100, прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хуснутдиновой О.А. и адвоката Маляровой Е.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, по которому 

Хуснутдинова Ольга Анатольевна, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая, 

 осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления Хуснутдиновой О.А., адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего возможным назначить осужденной судебный штраф, суд апелляционной инстанции 

установил:

Хуснутдинова О.А. признана виновной в открытом хищении продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 772 рубля 19 копеек. Преступление совершено 13 февраля 2020 года в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хуснутдинова О.А. вину признала в полном объеме. 

В апелляционных жалобах:

- осужденная Хуснутдинова О.А. выражает несогласие с приговором суда и обращает внимание на несправедливость приговора в части назначения ей наказания в виде исправительных работ и не освобождении ее от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и учесть, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный вред возместила, характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних сыновей;

- адвокат Малярова Е.А. также полагает, что приговор в отношении Хуснутдиновой О.А. является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Хуснутдинова О.А. впервые совершила преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, чистосердечно призналась в совершении преступления и добровольно загладила причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялась, характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись все основания для освобождения Хуснутдиновой О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, освободить ее подзащитную от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хуснутдиновой О.А. по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Хуснутдинова О.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденной Хуснутдиновой О.А. по части 1 статьи 161 УК РФ судом дана верная.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении Хуснутдиновой О.А.

Так, согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании Хуснутдиновой О.А. и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Хуснутдиновой О.А. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого обвинялась Хуснутдинова О.А., относится к категории средней тяжести и совершено впервые, вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется с места работы положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних сыновей, добровольно возместила причиненный ущерб, представитель потерпевшего ходатайствовал о нестрогом наказании. 

Данное ходатайство было разрешено 22 мая 2020 года при вынесении обвинительного приговора. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что Хуснутдиновой О.А. совершено корыстное преступление, при совершении которого она, осознавая, что замечена в нем, скрылась с похищенным, вернула похищенное только после вызова в полицию и что, прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости, прекращение дела - это право, а не обязанность суда и, что добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном не могут являться достаточными обстоятельствами для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. 

Вместе с тем, принимая решения по заявленному стороной защиты ходатайству, суд первой инстанции не учел, что статья 76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности и назначения данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и оснований, указанных судом первой инстанции, не содержит. 

Из материалов уголовного дела следует, что Хуснутдинова О.А. открыто похитила из магазина «Пятерочка» продукты питания – йогурт, конфеты, колбасу, орехи на общую сумму 772 рубля 19 копеек, которые вернула в магазин в день хищения – 13 февраля 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Хуснутдиновой О.А. на основании статьи 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности Хуснутдиновой О.А., которая ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется с места работы положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних сыновей, добровольно возместила причиненный ущерб, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что все условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Хуснутдиновой О.А. на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 104.5 УПК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает личность Хуснутдиновой О.А., имущественное положение ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ прекратить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Маляровой Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий