Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 23 ноября 2020 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием ФИО1, ее защитника адвоката Трушкова Д.В., 

рассмотрев жалобу Трушкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 01.10.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Трушков Д.В. подал в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что умысла скрываться или покидать место ДТП не имела, а наоборот имела намерение получить с водителя ФИО6 компенсацию за поврежденное зеркало своего автомобиля. Из разговора с ФИО6 ФИО1 поняла, что автомобиль ФИО6 не пострадал, вред причинен только ее автомобилю. Решив что компенсация со стороны водителя ФИО6 займет много времени и повлечет больше затрат чем сам вред причиненный ДТП, ФИО1 уехала по своим делам. Никаких требований со стороны водителя ФИО6 о составлении каких-либо документов не было. Наоборот водитель ФИО6 настаивал на вызове сотрудников ГИБДД, в том случае если ФИО1 желает требовать возмещение ей вреда. Так как ФИО1 не настаивала на составлении каких-либо документов и вызове сотрудников ГИБДД, то возможно утверждать, что разногласия между водителями отсутствовали. 

В судебном заседании адвокат Трушков Д.В., ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что после столкновения ТС водители - ФИО1 и ФИО6 разговаривали, ФИО6 отказался от возмещения ущерба ФИО1, которая решила не требовать его. Автомобилю ФИО6 повреждений столкновением причинено не было, от соприкосновения зеркалами, его зеркало заднего вида закрылось и все. После чего ФИО1 решив что все вопросы разрешены, уехала.

Выслушав ФИО1, ее защитника Трушкова Д.В., изучив представленные материалы, выслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в целом соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из постановления мирового судьи 25 сентября 2020 года в 11 час. 35 мин. на 

<

адрес> в пределах границ Тарбагатайского района Республики Бурятия, ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами – сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; рапорте оперативного дежурного ОМВД РФ по Тарбагатайскому району, схеме ДТП, справке ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району о повреждениях автомашин и об отсутствие пострадавших в ДТП, карточке учета транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО8 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Т. Ильина