Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2018 по иску ФИО1 к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зарайский городской суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 15.07.2015г. стороны по делу заключили договор №--- участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: (адрес 1), и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью --- кв.м., расположенное в корпусе №--- на 21 этаже, условный номер на этаже №-- (порядковый №---), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. Согласно п.4.1 ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, она составляет --- рублей. Истец выполнил обязательство по оплате вышеуказанной суммы, что подтверждается банковским ордером №--- от 17.08.2015г. В соответствии с п.5.1.8 договора застройщик обязан в срок не позднее 10.09.2016г. обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального комплекса. В силу п.5.1.10 договора ответчик обязался не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства уведомить истца об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора. В соответствии с п.5.1.11 стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый с 10.09.2016г.) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого ответчику для передачи истцу помещения. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение №77-211000-007895-2017 от 24.05.2017г. на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Передача помещения истцу произведена 01.09.2017г.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный в договоре. Период просрочки составляет 175 дней (с 11.03.2017г. по 01.09.2017г.). Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере --- руб. --- коп., ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

ФИО1 06.04.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. Истец настаивает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму --- руб.ФИО1 просит взыскать в его пользу указанную сумму, ссылаясь на норму ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ч.6 ст.13 того же Закона он просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учётом приведенных обоснований, ФИО1 просит взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» в его пользу денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы --- руб. --- коп., судебные издержки на оплату госпошлины в размере --- руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» по доверенности ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что требования истца обоснованы в части, в дело представлены письменные возражения.

Возражения мотивированы следующим:

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.12 договора участия в долевом строительстве №--- от 15.07.2015г., заключенного между сторонами по делу, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: (адрес 1) не позднее 10.09.2016г. и в срок до 10.03.2017г. передать объект долевого строительства истцу.

Участник долевого строительства допустил просрочку в принятии объекта долевого строительства. Ответчик ввел объект в эксплуатацию, получил разрешение от 24.05.2017г., а принят истцом объект был лишь 01.09.2017г.

В соответствии с пунктом 11.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по акту в сроки, установленные пунктом 5.1.9 договора. Согласно указанному пункту передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, т.е. 24.07.2017г. Истец не представил доказательств невозможности принятия объекта до 24.07.2017г. Во исполнение ч.4 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства комплекса и о готовности объекта к передаче. Также информация о завершении строительства комплекса и передаче объектов долевого строительства была размещена в открытом публичном доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет: www.flotiliya.com. Застройщик надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению об окончании строительства комплекса и готовности объекта к передаче, в связи с чем, застройщик освобождается от уплаты неустойки с 25.07.2017г.

Изменение сроков строительства комплекса и передачи объектов долевого строительства участникам строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств. При разработке проектной документации были допущены ошибки в проектных решениях по вине ООО «Экология комплексных проектов» при разработке раздела проекта «Проект организации строительства» (ПОС), повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, Это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2015г. В соответствии с откорректированным ПОС общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев. Таким образом, учитывая, что первоначальное разрешение на строительство №---- получено 10.10.2011г., окончание строительства соответствует сроку не позднее 10.03.2017 г. 

Представитель ответчика указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Настаивает, что превышение размера неустойки как относительно ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (более чем в два раза), а также и средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями краткосрочным вкладам (до 1 года) физических лиц, которая в марте 2018г. находилась на уровне 5,91% годовых (Статистический бюллетень Банка России №2 (2018г.). Основываясь на указанной процентной ставке по вкладам физических лиц на 11.03.2017г., ответчик представил расчет:

--- х 136 дн./ 365 дн. х 5,91 = --- руб.

Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, истец просит суд уменьшить неустойку. Ответчик обращает внимание, что уплата неустойки должна нести компенсационный характер, а не карательный, и не может служить мерой обогащения.

Также ответчик заявляет о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафа.

Ссылаясь на норму ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при определении размеров компенсации морального вреда просит суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, представитель истца просил расчет неустойки произвести по 24.07.2017г., при расчете неустойки и штрафа применить положения п.1 ст.333 ГКРФ; снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.07.2015г. между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор№--- участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, по строительному адресу: (адрес 1) (л.д.20-36).

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью --- кв.м., расположенное в корпусе №-- на 21 этаже, условный номер на этаже №--- (порядковый №---), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Истец по указанному договору оплатил денежную сумму в полном размере, что не оспаривалось сторонами и подтверждается банковским ордером от 17.08.2015г. (л.д.17).

В соответствии с п.п.5.1.8 - 5.1.11 договора, стороны согласовали шестимесячный срок, исчисляемый с 10.09.2016г., в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого ответчику для передачи истцу помещения, то есть в срок до 10.03.2017г.

24.05.2017 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию (л.д.9).

01.09.2017г. ФИО1 подписан акт приёма-передачи нежилого помещения от застройщика(л.д.37).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства комплекса, разместил информацию на официальном сайте по этому вопросу. Истец не получил указанное сообщение, поскольку находился на отдыхе заграницей (л.д.8).

Истец подал в АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако она ответчиком оставлена без ответа.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условий п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законом и настоящим договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.7.4 договора).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в договор долевого участия по правилам ст. 451 ГК РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Ответчик направлял истцу сообщение с предложением подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в заключенный договор долевого участия и направить его в адрес компании (л.д.7).

ФИО1 не подписал дополнительное соглашение на предложенных условиях.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств, бесспорно имеется.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцам является изменением условий договора участия в долевом строительстве между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1», что в силу ст.450 ГК РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, но только за период с 11.03.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно (141 день).

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства – 9% (Информация Банка России от 16.06.2017г.)

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

---- х 141 х 2 х 1/300 х 9% = --- руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многофункционального комплекса связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость нежилого помещения истца, и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до--- руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцам объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившиеся в неопределенности срока получения нежилого помещения в пользование, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме --- руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено пояснениями представителя ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере- ---- руб. 

Расчет: (--- руб. + --- руб.) х 50% = --- руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако при установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при требовании до 1 000 000 руб., требования его удовлетворены частично, то суд находит основания для возмещения ему этих расходов с ответчика (--- руб.), и кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» в доход бюджета г.о. Зарайск Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере--- руб.

Суд отмечает, что направление претензии истцом в адрес ответчика о добровольной оплате неустойки является его обязанностью и полномочием, без которого не может идти речь о взыскании штрафа. В этой связи, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме --- руб. суд отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины

удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи истцу помещения в размере ---(---) рублей, компенсацию морального вреда – ---- (---) рублей, штраф – --- (---) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рубль.

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу помещения на сумму свыше --- рублей (т.е. дополнительно ---руб.), компенсации морального вреда на сумму свыше --- рублей (т.е. дополнительно --- руб.), почтовых расходов в сумме --- рубля, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко