Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., 

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.05.2017 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.11.2016 по 10.04.2017 в сумме 13 798,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактического возврата денежных средств на сумму долга исходя из размере ключевой ставки Банка России, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 08.05.2014 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> им. Н. Островского, 

<

адрес>. До настоящего времени основной договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества между сторонами не заключен. Вместе с тем ФИО1, выступающая по данному договору покупателем, передала ФИО2 (продавцу) в качестве платы за приобретаемое имущество денежные средства в сумме 330 000 рублей (200 000 рублей 08.05.2014, 70 000 рублей 12.12.2014, 80 000 рублей 16.02.2015). ФИО2, несмотря на неоднократные требования истца, полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей до настоящего времени последней не вернула, от заключения основного договора купли-продажи указанной комнаты уклоняется.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставила.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просит удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам. Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснила, что всего передала ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, но часть указанной суммы в размере 20 000 рублей ответчик вернул истцу 08.05.2014. До настоящего времени основной договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> им. Н. Островского, 

<

адрес>, между истцом и ответчиком не заключен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Решением Коряжемского городского суда от 23.12.2016, вступившим в законную силу, установлено, что 08.05.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец (ФИО2) обязуется продать в собственность Покупателя (ФИО1), а Покупатель обязуется купить комнату в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> им. Островского, 

<

адрес>. Право собственности ответчика на указанную комнату, согласно условиям заключенного предварительного договора, возникло на основании Договора передачи квартиры в собственность № 14118, заключенного с МО «Город Коряжма» 04.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2013 сделана запись регистрации № 29-29-09/017/2013-088. Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, определен ФИО1 и ФИО2 не был. Таким образом, согласно абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи комнаты в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> им. Островского, 

<

адрес>, подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в период времени с 08.05.2014 (момент заключения договора) по 07.05.2015, но заключен не был, ни одна из сторон данного соглашения предложение заключить основной договор другой стороне не направляла. То есть, согласно требованиям п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства ФИО2 и ФИО1, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 08.05.2014, в том числе обязательство по заключению основного договора купли-продажи комнаты в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> им. Островского, 

<

адрес>, в настоящий момент прекратились.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передала ФИО2 в качестве оплаты за приобретение комнаты в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> им. Островского, 

<

адрес>, денежные средства в размере 200 000 рублей 08.05.2014, 70 000 рублей 12.12.2014, 80 000 рублей 16.02.2015, а всего в сумме 350 000 рублей. Часть денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО2 вернула ФИО1 08.05.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, расписками ФИО2 от 08.05.2014, 12.12.2014 и 16.02.2015, ответчиком не оспариваются, под сомнение не ставятся. 

08.11.2016 ФИО2 получено требование ФИО1 о возврате ранее полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 330 000 рублей или заключении договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено – денежные средства в размере 330 000 рублей не возращены, договор купли-продажи комнаты в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> им. Островского, 

<

адрес>, не заключен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей, договор купли-продажи комнаты в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> им. Островского, 

<

адрес>, между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату истцу ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 размер ключевой ставки с 19.09.2016 составляет 10 % годовых; Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2017 размер ключевой ставки с 27.03.2017 составляет 9,75 % годовых. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 08.11.2016 ФИО2 получено требование ФИО1 о возврате ранее полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 330 000 рублей. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Какие-либо законные основания для удержания указанных денежных средств у ФИО2 отсутствуют. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 798,97 рублей за период с 09.11.2016 по 10.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактического возврата денежных средств в сумме 330 000 рублей, начисляемых исходя из действующей ключевой ставки Банка России на остаток задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным. Возражений относительного представленного истцом расчета от ответчика не поступило. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО3 в части подготовки искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор об оказании услуг от 06.04.2017 и расписка о получении денежных средств от 06.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суду не представила.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление ФИО1, иные документы, необходимые для обращения в суд с исковым заявлением. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 10.04.2017 в размере 13 798,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей, всего в сумме 353 436 (триста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.04.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов