АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес дата

Верховный Суды Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р. 

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Павловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата, судимый:

- дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года;

- дата по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- дата по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), на основании ст.ст. ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, 

дата освобожденный по отбытии срока наказания;

- дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от дата отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, по приговору от дата, и Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей с дата по дата зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельств дела, содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 27 ноября по дата с 20 часов 30 минут до 00 часов 10 минут кражи денежных средств Ю.Д. в сумме ..., АО ...» в сумме ... копейки, с незаконным проникновением в помещение иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе предлагает приговор изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также считает, поскольку сейф не относится к категории хранилища, то его действия неправильно квалифицированы, и поэтому стоит переквалифицировав его действия наказание снизить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель, протерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

При таких данных не могут служить основанием для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, приведенные в его апелляционной жалобе доводы о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – иное хранилище. 

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что сейф не является хранилищем, противоречит прямому предназначению данного предмета для использования.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения в особом порядке, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом. 

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Как следует из требования ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказание, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд в нарушении указанной нормы окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил равнозначное предыдущему приговору по приговору от дата в виде 2 лет лишения свободы, однако данное нарушение суд апелляционной инстанции не вправе исправить в отсутствие апелляционного представления, так как это ухудшит положение осужденного.

Оснований для отмены приговора не имеется. но он подлежит изменению в связи со следующим.

Суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента постановления приговора, до вступления приговора в законную силу не зачел в срок отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 изменить,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 июля 2020 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения. 

Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.В. Азнаев 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 3495/2020

Судья первой инстанции ФИО2