Гражданское дело № 2-1437/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ею без оформления соответствующего разрешения была произведена реконструкция квартиры путем возведения лит.А3, лит.А4. В результате произведенной реконструкции произошло видоизменение и увеличение площади квартиры, в результате чего в настоящее время квартира имеет в своем составе четыре жилые комнаты, коридоры, кухню-нишу, ванную, туалет, состоящие из лит. А., А1, А2, А3, А4, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате произведенной реконструкции квартиры образовались следующие помещения: лит. А3 – жилая комната – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(№ по плану), лит.4 жилая комната – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная – площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку возведение указанных строений произведено с учетом строительных, санитарных и противопожарных норм, они не нарушают права и законные интересы других лиц, истец просила суд о признании за ней права собственности на жилой дом с учетом самовольных построек

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу иска пояснили следующее: Липецким отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» работ по технической инвентаризации на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> не проводилось, учетно-техническая документация в архиве Липецкого отделения на ДД.ММ.ГГГГ не значится..

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пн.28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, следует, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. 

Из технического паспорта по состоянию на 21.11.2016г. следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, значится за ФИО1 и имеет общую площадь на момент составления техпаспорта 79,1 кв.м., жилую площадь 63,2 кв.м., вспомогательную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., самовозведенную или переоборудованную площадь 

<

данные изъяты> кв.м..

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства и архитектуры, в виду отсутствия в представленных судом документах исполнительной съемки земельного участка, на котором расположен спорный объект, определить наличие или отсутствие нарушения градостроительных норм не представляется возможным.

Согласно выписки из домовой книги собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Реконструкция квартиры не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции квартиры по адресу: 

<

адрес> отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструированная квартира по адресу: 

<

адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования признания за собой права собственности на самовольно реконструированную квартиру для полноценного осуществления своих прав и введения реконструированной квартиры в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцом права собственности на него согласно данным технического паспорта.

В связи с изложенным суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции – 

<

данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 03.11.2017 года