Дело №2-295(2)/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Гафуровой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 579200,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,0% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/2015 банк «Русский славянский банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 704668,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10246,68 руб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 579200,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,0% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 перед банком составила 704668,04 руб., в том числе: 457393,73 руб. – общая задолженность по основному долгу, 247274,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/2015 банк «Русский славянский банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, оставленное им без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие долга у ответчика и его обязанность погасить долг по кредитному договору с причитающимися процентами. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и является правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704668,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704668,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 ноября 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области. 

Судья Г.Ю. Мурзакова