1-758/2020

56RS0018-01-2020-008262-86 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года ...

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бровченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.12.2017 года с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 (5 эпизодов) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, 7.06.2019 года освобожден по отбытию наказания; 

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10.04.2020 года освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около 18 часов 30 минут, находясь на автомобильной парковке у ...«А» по ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), намереваясь доехать до ..., не имея права на управление транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, неправомерно завладел автомобилем «... года выпуска, идентификационный номер N, цвета «...», принадлежащим Потерпевший №1, открыв переднюю левую дверь указанного автомобиля, незапертую на замок, без ведома владельца, неправомерно проник в его салон, где сел на водительское сиденье, после чего сорвал пластмассовую защиту от замка зажигания, и, соединив напрямую провода замка зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль – в движение, и на указанном автомобиле направился в ..., тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ... регион, принадлежащим Потерпевший №1

... около 19 часов на указанном автомобиле, доехав до ... напротив ... заглушил двигатель указанного автомобиля, вышел из его салона и скрылся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что ФИО1 в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний; явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности; подсудимый ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также отсутствуют основания для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, цели и мотивы его совершения, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ и его содержания под стражей ..., с ... до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения осужденного под домашним арестом с ... по ... по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Коннов А.Г.