Дело № 22 - 34 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 11 января 2024 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головкиной Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Маркова И.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО5, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 08.08.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 17.11.2020 по отбытии наказания;

2) 20.02.2023 Куменским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 27.07.2023 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления прокурора района Маркова И.А., поддержанного прокурором Колосовой Я.Ю., выступление осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Колтуневич Л.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершил в период с 27.07.2023 по 07.09.2023 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района Марков И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правовую оценку совершенного ФИО5 деяния, выражает несогласие с указанным приговором, который просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании этих доводов указывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом указанные требования закона не были учтены в полной мере.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается, в том числе при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Суд верно указал в приговоре, что судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08.08.2017 имела правовое значение для установления в отношении ФИО5 административного надзора, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание по ч. 1 ст. 314.1УК РФ. 

Вместе с тем непризнание по делу рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение других последствий рецидива, в том числе касающихся вопроса определения осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого, а не общего режима.

Допущенная судом ошибка в части определения вида исправительного учреждения повлекла неверный зачет времени содержания ФИО5 под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО5 отбывание наказание наказания в виде 4 - х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В то же время он подтвердил показания, данные на досудебной стадии, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, решением Омутнинского районного суда Кировской области 12.07.2023 ему был установлен административный надзор на срок по 17.11.2028. 

27.07.2023 при освобождении из ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Кировской области администрацией исправительной колонии ему было выдано предписание, согласно которому в тот же день он должен был прибыть к избранному им месту жительства в 

<

адрес>, встать на учет в МО МВД России «

<

данные изъяты>». Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности в случае нарушения административного надзора. Несмотря на это, после освобождения из мест лишения свободы сразу уехал к сожительнице в 

<

адрес>. В отдел полиции по месту регистрации не явился, о своем местонахождении не сообщил, мер к постановке на учет не принял. Стал проживать в 

<

адрес>, чем нарушил административный надзор. 

Указанные показания суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО5 после освобождения из ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Кировской области к избранному месту жительства в 

<

адрес> не прибыл, на учет в отделе полиции не встал, при проверке информации, полученной от его матери, было установлено, что он проживает в 

<

адрес>, выезжал в Нижегородскую область; а также с оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4., данными в ходе дознания, которые подтвердили показания ФИО1. и ФИО5 об обстоятельствах уклонения последнего от административного надзора.

Помимо показаний указанных лиц суд первой инстанции привел в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 по предъявленному обвинению.

Так, из копии решения Омутнинского районного суда Кировской области от 12.07.2023, вступившего в законную силу 27.07.2023, следует, что в отношении ФИО5 был установлен административный надзор по 17.11.2028, то есть на срок, предусмотренный для погашения судимости по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08.08.2017, который постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на период которого ему были установлены следующие ограничения : явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из предписания, выданного 27.07.2023 начальником ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Кировской области, следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО5 был обязан не позднее 27.07.2023 прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>; в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. При этом ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора. 

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд дал им оценку с соблюдением правил, указанных в ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 по предъявленному обвинению, 

действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается прокурором в апелляционном представлении. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы, недопустимыми по уголовному делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО5 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, доводов об этом сторонами суду апелляционной инстанции не приведено. 

Из представленных материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины. В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. 

Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционном представлении не приведено. 

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, но в быту злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет; по заключению комиссии экспертов он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, не исключающего его вменяемости; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него психического расстройства и малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом по делу не установлено ввиду отсутствия таковых.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО5 оказалось явно недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом правовых и фактических оснований для применений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, в связи с их отсутствием по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности и справедливости не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, правильно, указав в приговоре об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что в силу уголовного закона в действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, который, несмотря на непризнание его отягчающим обстоятельством, влечет применение иных уголовно - правовых последствий, в частности, для определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначенное в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, то приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, которые суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания. 

Учитывая, что ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ, допущенных при определении вида исправительного учреждения и применении правил зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, также из приговора суда подлежит исключению указание о применении предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ льготных коэффициентов при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, которое подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО5 изменить. 

Исключить из приговора указания об отбывании ФИО5 лишения свободы в исправительной колонии общего режима и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО5 отбывание наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Маркова И.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова