Административное дело № 2а-1560/2021

УИД 42RS0032-01-2021-002445-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, 01.07.2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 возбудила исполнительное производство 

<

...> на основании постановления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 8525, 72 рублей. Указанные документы административный истец получил в электронном виде через сервис Госпочта Интернет-сайта «Государственные услуги» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства 

<

...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1681/19 мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 121 809, 03 рублей. 

Административный истец обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.04.2021 года по административному делу № 2а-717/2021 в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года решениеРудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.04.2021 года отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району фио. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 

<

...> 

В рамках незаконного исполнительного производства не могло быть вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о взыскании исполнительского сбора, и постановление судебного пристава исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 

<

...>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевскому району ФИО2, представители административных ответчиков: МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району; УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Административным ответчиком МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району представлены письменные возражения.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела 

№ 2а-717/2021, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту, - КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту, - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. 

Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1681/19 мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 18.10.2019 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>: 

<

...>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> в размере 120 543, 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 

1805, 44 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 20.11.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, фио на основании заявления представителя АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1681/19 от 18.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

121 809, 03 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.04.2021 года по административному делу № 2а-717/2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району фио., МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия должностного лица, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.04.2021 года отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району фио от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 

<

...>

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство 

<

...> могло быть возбуждено после 

<

...>. Однако, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ч.2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 возбудила исполнительное производство 

<

...> на основании постановления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8525, 72 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-1681/19 мирового судьи судебного участка 

№ 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 18.10.2019 года в рамках исполнительного производства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы административный истец получил в электронном виде через сервис Госпочта Интернет-сайта «Государственные услуги» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом не пропущен срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что посколькуисполнительное производство 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно с нарушением требований ч.2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного административного дела, постановление 

<

...> от 20 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8525, 72 рублей, и постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также являются незаконными, нарушающими требованияч.2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд:

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

8 525, 72 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья С.А. Козлова