Дело № 2-144/2018

Поступило в суд

09.04.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018 г.

решение в окончательной форме подготовлено 11.05.2018 г. 

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребе ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании долга по расписке,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него по расписке в долг 

<

данные изъяты> рублей, при этом обязался вернуть денежные средства в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, деньги ему не вернул.

На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ФИО3 не реагировал.

Просит взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил дополнительный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых увеличился до 

<

данные изъяты>. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что согласно расписке он взял у ФИО2 в долг 

<

данные изъяты> рублей, обязался вернуть их в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку конкретная дата возврата денежных средств не была оговорена, срок возврата следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты>.

К отзыву ответчик приложил контр расчет процентов, рассчитанный по правилам ст. 317.1 ГК РФ, который составляет 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 395 ГК РФ, который составляет 

<

данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышены.

Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, снизить: размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1, ст. 395 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, размер расходов по оплате государственной пошлины до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца – ФИО6, действующий по нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и дополнительно пояснил, что в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ в последней редакции, в результате технической ошибки указана неправильная дата исчисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной – ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично: согласился с требованием о взыскании долга по расписке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в отношении процентов поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, что срок возврата денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке не оговорена конкретная дата их возвращения. 

Просил снизить размер процентов, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, до сумм, указанных в отзыве.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования своего доверителя, ответчика, признавшего требования истца частично, представителя ответчика, поддержавшего позицию своего доверителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 434 ч. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 собственноручно оформил расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа содержит в себе существенные условия: размер заемных денежных средств, который составил 

<

данные изъяты> рублей, момент возникновения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком его подпись в расписке не оспаривалась, так же как и собственноручное написание расписки.

Из буквального содержания представленной в материалы дела подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял на себя обязательство вернуть полученные от ФИО2 денежные средства в сентябре 2016 года.

Таким образом, заемщик удостоверил передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

При отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих сведения о фактах, суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 55 ГПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов представил суду подлинник расписки, оформленной ФИО3

Данные доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Суд признает доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств обратного не представлено.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

До настоящего времени ФИО3 не выдал ФИО2 расписку о погашении долга.

Доводы ответчика о том, что в расписке не была оговорена конкретная дата возврата денежных средств, он обязался вернуть денежные средства в сентябре 2016 года, а потому срок возврата денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на оспаривание данного условия договора, однако, встречных исковых требований о признании недействительным условия договора о сроке возврата денежных средств, ответчик не заявлял. 

ФИО3 добровольно согласился заключить договор займа с условием возврата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года и с момента заключения договора знал о наличии у него обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа перед ФИО2 надлежащим образом не исполнил, следовательно, суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) и процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям кредитор вправе начислять проценты в размере и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга и данное правило не распространяется на сумму процентов за пользование кредитом.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В обоснование требований о взыскании процентов по ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ, истцом был предоставлен следующий расчет:

Ст. 317.1 ГК РФ:

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки банковского процента – 

<

данные изъяты>.

Ст. 395 ГК РФ:

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки банковского процента - 

<

данные изъяты>.

Ответчиком был предоставлен контр расчет, согласно которого размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки банковского процента составляет 

<

данные изъяты>, по ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки банковского процента составляет 

<

данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет процентов и предоставленный ответчиком контр расчет, суд приходит к выводу, что:

В силу требований закона, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При заключении договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 должен возвратить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года, однако к указанному сроку заемщик свои обязательства не исполнил, деньги займодавцу в ДД.ММ.ГГГГ года не вернул, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ может быть заявлено после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) должна быть взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом процентов истца по ст. 317.1 ГК РФ, которые за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 

<

данные изъяты>, данная сумма должна быть взыскана с ответчика. 

Следует отметить, что нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в настоящее время не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами при заключении договора займа, а также не предусматривают возможности уменьшения установленного в договоре размера процентов по усмотрению суда. Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться при уменьшении неустойки, но не процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Кроме того, правила п. 1 ст. 809 ГК РФ об исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, применяются только при отсутствии в договоре условия о размере процентов, а потому правовых оснований снижать размер процентов у суда не имеется.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства: 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 

<

данные изъяты>, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях).

В материалах гражданского дела имеется подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2 оплатил адвокату ФИО6 за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО6 

По делу состоялось два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, года на сумму 

<

данные изъяты> рублей - составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

С учётом категории рассмотренного судом гражданского дела, его сложности, времени затраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям и участие в них, суд считает разумной и справедливой понесенную ФИО2 сумму на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по расписке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк 

Решение вступило в законную силу «___» _____________2018 года

Судья О.В.Бонецкая