дело № 2а-958/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в районный суд г. Челябинска с иском судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 14.12.2017 г.

В обоснование административного иска указано, что в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО4 В рамках исполнительного производства у должника установлено имущество, земельный участок. По результатам оценки стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем указанная стоимость сильно завышена. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, установленном заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» – 183810 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Заинтересованные лица, представитель УФССП России по Челябинской области, ИП ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2013 года № 314 и приказом от 20 мая 2015 года N 297 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного по решению Сосновского районного суда г. Челябинска.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 03.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого не определена.

Для определения рыночной стоимости земельного участка привлечен оценщик ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 17.11.2017 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 1114 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> руб.

14.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка определением суда от 07.03.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № рыночная стоимость земельного участка площадью 1114 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 183810 руб.

Указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обосновано, вынесено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости.

Результаты оценки ИП ФИО5 не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки.

При этом, учитывая, что п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 22 августа 2017 года незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 при вынесении постановления от 14.12.2017 г. действовала в рамках закона и не могла в силу закона не принимать результаты оценки, проведенной в рамках исполнения ИП ФИО5 Государственного Контракта № от 23 декабря 2016 года, на выполнение которого ссылался оценщик при составлении отчета.

Между тем, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 1114 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 183810 руб., суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска обязанности по установлению рыночной стоимости указанного земельного участка в размере, установленном заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обязанность по установлению рыночной стоимости земельного участка площадью 1114 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 183810 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев