Дело № 2 - 597/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 мая 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре М.С. Новиковой

с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от 26 августа 2013 года за период с 17 декабря 2015 года по 16 августа 2016 года в сумме 195 418 руб. 58 коп., из которых просроченный основной долг - 114 217 руб. 51 коп., просроченные проценты - 54 184 руб. 73 коп., комиссии и штрафы - 27 016 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5108 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор с лимитом задолженности 117 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнут договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 16 августа 2016 года ответчику направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако, задолженность по настоящее время не погашена. 30 августа 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. При этом ответчик надлежаще извещен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по данному кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска в полном объеме возражала.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает размер задолженности по основному долгу в сумме 114 217 руб. 51 коп. и размер процентов в сумме 54 184 руб. 73 коп. С момента заключения кредитного договора ФИО2 ежемесячно вносила денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. Полагает, что размер штрафных санкций в сумме 27 016 руб. 34 коп. является чрезмерным и не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

30 августа 2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (цессии) ДС № 22 и актом приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору (номер) от 26 августа 2013 года принадлежат ООО Феникс.

Согласно заявлению-анкете ФИО2 дала свое согласие на обработку всех персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в целях предоставления информации третьим лицам, которое осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования, а также реквизиты, по которым возможно внесение кредитных платежей и процентов.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор с лимитом задолженности 117 000 руб. 

Заключенный договор является смешанным договором. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

С условиями кредитного договора и возврата кредита ответчик ознакомлена под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнут договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 16 августа 2016 года ответчику направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако, задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 августа 2016 года составила 195 418 руб. 58 коп., из которых просроченный основной долг - 114 217 руб. 51 коп., просроченные проценты - 54 184 руб. 73 коп., комиссии и штрафы - 27 016 руб. 34 коп.

На письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору заёмщик мер к возврату кредита не предпринял. 

Таким образом, ответчик ФИО2 не выполняла условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена с условиями кредитования. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 114 217 руб. 51 коп., просроченные проценты - 27 016 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 28 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 12 декабря 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному кредитному договору в размере 195 418 руб. 58 коп.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем просит снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые подтвердили бы наличие исключительных обстоятельств для обоснованного снижения штрафных санкций. Кроме того, суд находит, заявленные штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательств. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии и штрафные санкции в сумме 27 016 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме 5108 руб. 37 коп.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (номер) в размере 195 418 рублей 58 копеек, из которых просроченный основной долг - 114 217 рублей 51 копеек, просроченные проценты - 54 184 рубля 73 копейки, комиссии и штрафы - 27 016 рублей 34 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 5108 рублей 37 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.