Дело № 2-3416/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что приказом №56 от 06 июня 2017 года ответчик, являясь работодателем истца, привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 3.2 и 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Нижнекамскшина» - не сообщение своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, некорректного поведения в отношении коллеги, драки. Истец указывает, что некорректного поведения в отношении коллеги он не допускал, на рабочее место, где он работает, подошел другой работник Р.Ж. и стал без спроса брать прокладки для гермаслоя, он разъяснил ему, что прокладки брать без разрешения мастера смены нельзя, но Р.Ж. его не послушал, и ему пришлось воспрепятствовать этому, встав между ним и прокладками, Р.Ж. толкнул его он упал на прокладки, в этот момент между ними стал К. и подошел бригадир М.Ш. который, дал указание отдать прокладку. Никто Р.Ж. не оскорблял, ситуации с угрозой жизни и здоровью не было. Причиной конфликта стало поведение Р.Ж., в рассматриваемой ситуации ФИО1 считает себя пострадавшим и указывает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, иск не признала, суду сообщила, что между истцом и Р.Ж. на рабочем месте, возле движущих механизмов, произошла драка, в результате которой Р.Ж. причинен легкий вред здоровью. Согласно локальным нормативным актам для разрешения конфликтной ситуации работники должны сообщить об этом мастеру смены, а не создавать конфликтную ситуацию, приведшую к драке, в с связи с чем, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура привлечения соблюдена. Другие участники конфликта так же привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что приказом №56 от 06 июня 2017 года на истца, работавшего у ответчика на должности машиниста шприц-машины 5 разряда сборочного цеха №2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение истцом пунктов 3.2 и 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Нижнекамскшина», а именно : не сообщение своему непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; некорректного поведения в отношении коллеги.

Согласно докладной записке от 31 мая 2017 года руководителя сборочного цеха №2 Д.П., 07 мая 2017 года истец совершил дисциплинарный проступок не сообщение своему непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; некорректно повел себя в отношении коллеги, учинил драку. Основанием для издания докладной записки послужили: докладная инженера Н.Ш.; акт о дисциплинарном нарушении, объяснительная истца.

Из представленных документов усматривается, что 07 мая 2017 года при работе в смену с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Р.Ж. работал на агрегате по выпуску гермослоя ф. «Конштрукта». В 3 часа, исполняя поручения бригадира Ю.Ш., он подошел к агрегату по выпуску гермослоя ф. «Троестер», чтобы взять катушки с прокладочным материалом. Истец стал препятствовать ему, мотивируя тем, что им запрещено отдавать катушки, после чего у истца с Р.Ж. началась ссора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Ж. суду пояснил, что ссора переросла в драку и между ними встал машинист шприц – машины ФИО2 и начал размахивать в сторону Р.Ж. металлическим предметом, он отвлекся и в этот момент его по лицу ударил истец. Согласно медицинскому заключению от 10 мая 2017 года - 08 мая 2017 году Р.Ж. поставлен диагноз ..., что относится к категории легкой степени тяжести.

Свидетель Н.Ш. суду показала, что видела, как между истцом и Р.Ж. происходил конфликт, они спорили, толкались, после чего К. замахнулся на Р.Ж. металлическим предметом, а истец в этот момент ударил Р.Ж. по лицу.

Свидетели К. и бригадир М.Ш. суду пояснили, что не видели ударил или не ударил истец - Р.Ж..

Свидетель бригадир Р.Ж. - Ю.Ш. суду пояснил, что созванивался с бригадиром М.Ш. и спрашивал, есть ли свободные катушки? М.Ш. ответил, что свободные катушки есть и он послал Р.Ж. забрать свободные катушки.

По данному событию работодателем, была проведена проверка, был составлен акт расследования несчастного случая, где в качестве пострадавшего указан Р.Ж..

В протоколе осмотра места несчастного случая, описано место происшествия территория сборочного цеха №2 на линии по выпуску гермослоя ф. «Троестер». Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся части машин и механизмов оборудования, катушки электротранспорт.

В объяснениях данных сотруднику полиции истец пояснил, что в ходе ссоры Р.Ж. толкнул его, он его оттолкнул в целях самообороны, после чего завязалась потасовка, которую разнял его напарник К..

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Нижнекамскшина» пунктом 3.2. установлено, что работник незамедлительно обязан сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, пунктом 3.3. правил работнику запрещается некорректное поведение в отношении коллеги (оскорбление, агрессия, сквернословие, несдержанность).

Кодексом корпоративной культуры для работников ПАО «Татнефть» пунктом 3.2 установлено, что взаимодействии сотрудников компании строится на основе взаимного уважения, корректного и уважительного отношения к коллегам, недопустимость грубых, резких выражений; поддержка и взаимопомощь в коллективе, предупреждение развития и усугубления межличностных конфликтов при исполнении должностных обязанностей.

С указанными локальными актами истец ознакомлен, что подтверждается его подписями в соглашении о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от 17 февраля 2016 года.

Исходя из пояснений свидетелей, пояснений самого истца, данных работодателю, усматривается, что истцом нарушены правила принятые на предприятии, регулирующие отношения между коллегами, так же истцом нарушены правил охраны труда (толкание с другим работником возле работающего механизма), при этом истец образовавшийся конфликт с другим работником, связанный с работой пытался решить с помощью физической силы, а не с помощью обращения к своему непосредственному руководителю. 

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учитывая последствия инцидента, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

При этом суд учитывает, что нарушение правил охраны труда является грубым нарушением трудовой дисциплины, так как может повлечь непоправимые последствия. Толкание возле работающего агрегата создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий для здоровья работников.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что драка на рабочем месте между двумя сотрудниками, является нарушением трудовой дисциплины, за нарушение которой истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Так же к дисциплинарной ответственности привлечен и другой участник конфликта Р.Ж..

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, производно от основанного требования и, соответственно, так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев