Дело № 2-415/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп» в интересах ФИО1 к ООО «РентСити» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) "Азакона-Групп", действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «РентСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-ВП-85, согласно которому последний обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 2834320 рублей. Квартира по договору была передана истцу 13 декабря 2019 года по передаточному акту. После заселения в указанной квартире потребителем был выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. Уровень шума в квартире препятствует ее нормальному использованию.

В адрес ответчика 27 октября 2020 года истцом направлена претензия, из которой следует, что истец просил на основании частей 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ принять меры к устранению недостатков в виде несоответствия объекта СНиП 23-0302003 по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок, рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры с составлением нового акта приема-передачи квартиры, компенсации участнику долевого строительства стоимости устранения иных строительных недостатков подтвержденных экспертизами (при не устранении). В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предоставить по указанному адресу для корреспонденции заключение экспертизы стоимости устранения недостатков, обоснования изменения площади объекта и соответствие объекта СНиП 23-03-2003 по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок.

Стороной истца проведена оценка звукоизоляции, согласно заключению эксперта индекс звукоизоляции Rw стены между квартирой № 85 и квартирой № 84 составил 47 дБ. Индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. Ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать спор, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора 43392 рублей; неустойку за период с 07.11.2020 по 14.12.2020 в размере 16488 рублей 96 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы 43392 рублей, начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копеек; в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей; штраф в пользу потребителя.

Впоследствии представитель Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" увеличил исковые требования в счёт соразмерного уменьшения цены договора 55827 рублей 67 копеек; неустойку за период с 07.11.2020 по 14.12.2020 в размере 21214 рублей 51 копейки; неустойку в размере 1% в день от суммы 55827 рублей 67 копеек, начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей; штраф в пользу потребителя, расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 49999 рублей (л.д.200).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, а также просил суд снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки и морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 "Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «РентСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-ВП-85, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного догма.

В силу пункта 1.1 договора договору участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 39,92 кв. м, на 11 этаже, блок секция В, жилого дома корпуса В, строительный номер квартиры 85, стоимостью 2834320 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 1.4 договора плановый срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 декабря 2019 года.

Согласно передаточному акту от 13 декабря 2019 года объект долевого строительства передан истцу.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

20 октября 2020 года истцом направлена претензия в офис ООО «РентСити», однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Для фиксирования имеющихся строительных недочетов, не обладая специальными познаниями, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Акту экспертного исследования № 22.09.1А/2020 об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненного экспертом-акустиком ИП ФИО2, установлено, что индекс звукоизоляции Rw стены между квартирой № 85 и квартирой № 84 составил 47 дБ. Выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению недостатка звукоизоляционных свойств внутренних ограждений конструкций в квартире на дату исследования составляет 43392 рубля.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно предмета спора и стоимости работ по устранению недостатка определением суда города Казани от 24 февраля 2021 года в рамках приведенного гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Груп».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Груп» следует, что индекс звукоизоляции перегородки между помещениями квартиры 85 и помещением квартиры №86 составил менее 49дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением квартиры 85 и помещением квартиры № 77 составил менее 55 дБ, что соответствует п. 9.2 Таблица №2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии строительно-монтажных работ в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) звукоизоляции в 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес> Д корпус 1 определена на день проведения судебной экспертизы составляет: 55827 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 67 копеек с учетом НДС в размере 20%.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью "«Экспертт-Групп».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ ("Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНИП 23-03-2003 Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ-214 гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55827 рублей 67 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Доводы ответчика, положенные в основу не признания иска суд признает несостоятельными, поскольку судом было установлено нарушение прав истца ответчиком.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2020 по 07.07.2021 в размере 135661,24 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 20000 рублей в пользу истца соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к пунктам 65 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" впоследствии ответчик при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки, начисленной после принятия решения суда в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения ответчиком морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере 3000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По расчету суда, размер штрафа составляет 37913 рублей 84 копеек.

Суд полагает необходимым постановить к взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1 - 19706 рублей 92 копейки и в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" - 19706 рублей 92 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 49999 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет не положен судом в основу решения суда, кроме того представленное заключение имело несоответствие требованиям закона в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца были частично удовлетворены, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Груп» в размере 120000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5329 рублей 78 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп» в интересах ФИО1 к ООО «РентСити» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 55827 рублей 67 копеек, неустойку за период с 07.11.2020 по 07.07.2021 в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от 55827 рублей 67 копеек с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19706 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп» штраф в размере 19706 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании расходов по оплате на проведение внесудебного исследования в размере 49999 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу ООО «Эксперт-Груп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «РентСити» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5329 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова