Дело № 2-2221/2020

22RS0066-01-2019-005594-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Алтайского края о взыскании убытков за счет средств казны Алтайского края в сумме 55000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что консультантом отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края ФИО2 20.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 в отношении ФИО1 как должностного лица – директора ООО «УК «Заречье». Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 09.08.2018 по делу №5-242/2018 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 от 23.07.2018, по договору оплатил сумму 55000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.12.2019 постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Алтайского края в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 10 400 руб.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 01.06.2020 решение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке искового производства.

При рассмотрении дела в общем порядке искового производства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что надлежащим ответчиком является Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Представитель Министерства финансов Алтайского края ФИО4 возражала по иску, указывая на то, что Министерства финансов Алтайского края является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО5 указывала на то, что Инспекция является надлежащим ответчиком как главный распорядитель средств по ст. 158 БК РФ, не оспаривала вины органа в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, просила сумму расходов на представителя снизить.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Государственной инспекцией Алтайского края в г. Бийске 20.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 в отношении ФИО1 как должностного лица – директора ООО «УК «Заречье». 

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 09.08.2018 по делу №5-242/2018 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@0640=A:>3> �:>45:A0 � >AA89A:>9 �$545@0F88 �8AE>48B �87 �B>3>,� �GB> �?@>B>:>; �

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд находит доказанными неправомерные действия сотрудника Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, осуществлявшего административное преследование.

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 2.1.6. Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 N 199 инспекция осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов краевого бюджета и администратора доходов местных бюджетов, в том числе по денежным взысканиям (штрафам), назначенным в установленных сферах деятельности, подлежащим зачислению в такие бюджеты, а также функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Инспекции и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случаен подложат взысканию с Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края за счет казны.

Как видно из материалов дела, в целях защиты своих прав ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 от 23.07.2018, по договору оплатил сумму 55000 рублей.

Ответчик просил уменьшить данную сумму, указывая на несоразмерность понесенных затрат на представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, установив факт несения истцом расходов в размере 55000 руб., с учетом объема и сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, затраченного представителем времени на участие в 2х судебных заседаниях, приходит к выводу о неразумности понесенных расходов, в связи с чем определяет ко взысканию ко взысканию сумму в размере 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 336,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края за счет казны в пользу ФИО1 сумму убытков 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 336,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева