РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2026 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя административных истцов по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-96/2026 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, просили признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по их заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагают приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Дала пояснения согласно иска и возражений на отзыв КУМС.

Представитель административного ответчика КУМС в судебное заседание не явился, согласно отзыва просили в удовлетворении требований отказать, считают распоряжение законным.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, Красноярский р-он, с.

<

адрес>ю 1000 кв.м., без проведения торгов.

Административный ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15, п.12 ст.39.15 ЗК РФ, так как уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушением требований, предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ, к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По сведениям администрации сельского поселения Старая Бинарадка м.р.Красноярский Самарской области, полученным в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не предоставляется возможным, в связи с тем, что с северной стороны испрашиваемого земельного участка до дороги необходимо оставить 3 м., а с южной стороны оставить противопожарный проезд.

В соответствии с п.12 ст.39.15 ЗК РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Таким образом, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15, п.12 ст.39.15 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушением требований, предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ, к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По сведениям администрации сельского поселения Старая Бинарадка м.р.Красноярский Самарской области, полученным в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не предоставляется возможным, в связи с тем, что с северной стороны испрашиваемого земельного участка до дороги необходимо оставить 3 м., а с южной стороны оставить противопожарный проезд.

В соответствии с п.12 ст.39.15 ЗК РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Таким образом, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО.

Карта градостроительного зонирования с.п.Старая Бинарадка, представленная в дело, подтверждает, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж1 – зона индивидуальной жилой застройки. Дороги в зоне Ж1 это не магистральные улицы, а местные проезды, обеспечивающие доступ к участкам. К ним предъявляются требования по отступам 3,5 м. до жилого дома.

Ответчиком также не доказано, что испрашиваемый земельный участок накладывается на дорогу или что невозможно обеспечить отступ до дороги.

Истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорога не проходит по образуемому земельному участку. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6, оформленного по результатам выезда на место и с Публичной кадастровой карты от ДД.ММ.ГГГГ асфальтная дорога расположена за пределами формируемого земельного участка, расстояние от точки 1 до дороги – 5 м., от точки 2 – 6 м.

Таким образом, требование ответчика, что с северной стороны необходимо оставить 3 метра до дороги соблюдается.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ до границ лесничества от 0,8 м. до 4м., что позволяет осуществить проезд.

В своих возражениях административный истец ссылается на п.70 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости создания противопожарной полосы шириной не менее 10 метров от леса.

Однако, данный пункт содержит указание на создание противопожарной полосы шириной не менее 10 метров от леса, а не противопожарного проезда шириной 10 метров, либо создание иной противопожарной преграды, барьера.

П. 70 правил предусмотрено очистка от сухой травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов полосы до леса, чтобы не допустить в пожароопасный период переход огня на населенные пункты. Цель создания противопожарной полосы 10 метров или иного барьера – защита от перехода природного пожара на населенный пункт, а не проезд (дорога).

Таким образом, схема расположения земельного участка не препятствует организации противопожарного проезда (дороги).

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р.Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № наложение испрашиваемого земельного участка на земли общего пользования, противопожарные проезды, дороги, отсутствуют.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, согласно представленному каталогу координат, по материалам лесоустройства, к землям лесного фонда не относится.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО3 и ФИО2 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО3 и ФИО2 о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления– удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и принять решение по их заявлению.

В течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу КУМС сообщить об исполнении решения в Красноярский районный суд Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Ключникова И.А.